РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/2023 (77RS0031-02-2023-001979-65) по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец приобрел сетевой накопитель Synology DS1819+ 08.02.2020г. у ответчика, стоимость 80 990руб., что подтверждается чеком. Данный сетевой накопитель, несмотря на его предназначение для малого и среднего бизнеса, был куплен истцом для личного использования. Он эксплуатировался истцом по месту его проживания, в личных целях(хранение фото, видео и медиа материалов). Истец не является частным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность и с 2019г. является безработным в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом.

В процессе эксплуатации для личных нужд, данный сетевой накопитель вышел из строя(не включался). 24.07.2022г. истец сдал в ремонт ответчику сетевой накопитель Synology DS1819+(S/N 19A0R5RE8B3XR по акту приема-передачи № 20034054. Заявленная неисправность – не включается. При приемки сотрудники гарантийного отдела осмотрели внешне, сверили серийные номера и на этом все.

03.08.2022г. поступил звонок из гарантийного отдела о том, что ремонт завершен. 04.08.2022г. при приемке истцом товара из ремонта, он обнаружил недостаток: из 8 салазок для HDD – 2 салазки не фиксировались. С этим недостатком истец отказался принимать товар, акт приема-передачи истцу вернули без каких-либо пометок о возникшей проблеме.

11.08.2022г. истец звонил поинтересоваться о статусе ремонта, сотрудники гарантийного отдела сообщили о том, что товар до сих пор лежит у них и в ремонт не отправлен, более того, о сложившейся ситуации нигде никак пометок нет. Истец обрисовал ситуацию и ему обещали отправить товар в ремонт в кротчайшие сроки.

29.08.2022г. истец снова звонил узнать о статусе ремонта, сотрудник гарантийного отдела сообщил, что сервисный центр не признает за собой вину в повреждении салазок и выполнять ремонт/замену отказывается. В конце разговора истцу было предложено ждать окончания срока в 45 дней, чтобы дальше действовать в рамках закона о защите прав потребителей.

19.09.2022г. истец позвонил в гарантийный отдел уточнить о разрешении его ситуации, на что получил ответ, что результат не изменился, но все сроки уже прошли. В этот же день истец составил претензию на возврат денежных средств по актуальной стоимости в связи с нарушением сроков ремонта(56 дней на 19.09.2022г.). 26.09.2022г. данная претензия была принята сотрудником ответчика – ФИО2

27.09.2022г. был получен ответ на претензию от ответчика, требования истца были частично удовлетворены. 07.10.2022г. истец получил перевод денежных средств от ответчика в сумме 80 990руб., что соответствует сумме в чеке о покупке от 08.02.2020г.

Истец с этим не согласен, считает, что его права были нарушены, на возвращенную сумму он не может приобрести аналогичный товар. В связи с этим истцом была составлена и передана в гарантийный отдел ответчика сотруднику ФИО2 письменная претензия.

18.10.2022г. был получен ответ, в данном ответе ответчик отказался выполнять требования истца.

Так как Synology DS1819+ на текущей момент отсутствует в продаже по причине снятия с производства, аналогичным товаром следует считать Synology DS1821+(аналогичный товар – товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара. То есть под аналогичным товаром в этом случае понимается аналогичного дизайна и способа изготовления, если требования основаны исключительно на размере – соответственно об аналогичном товаре говорим, что это может быть товар одного и того же производителя и того же цвета, который приобрел покупатель).

Аналогичный товар Synology DS1821+ по состоянию на 23.11.2022г. продается у ответчика по цене 159 990руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в цене между возвращенной суммой по чеку и стоимостью аналогичного товара в размере 79 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

Истец в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения(л.д.37-38)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

08.02.2020г. истец приобрел у ответчика сетевой накопитель Synology DS1819+ 08.02.2020г. для личного использования и оплатил его стоимость в размере 80 990руб., что подтверждается кассовым чеком N 20274014 от 08.02.2020г.(л.д. 7)

Как следует из искового заявления и пояснений истца в процессе эксплуатации для личных нужд, данный сетевой накопитель вышел из строя(не включался).

24.07.2022г. истец сдал ответчику в ремонт сетевой накопитель Synology DS1819+(S/N 19A0R5RE8B3XR), заявленная неисправность – не включается, что подтверждается актом приема-передачи № 20034054(л.д.5).

В связи с тем, что ремонт сетевого накопителя ответчиком произведен не был, 26.09.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств(л.д.11), в ответ на которую ответчик удовлетворил требования потребителя в части и перечислил на счет истца денежные средства в размере 80 990руб., что подтверждается платежным поручением № 127704 от 07.10.2022г.(л.д.10)

Истец, не согласившись с решением ответчика, вновь 15.10.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу в цене с аналогичным товаром(л.д.6), в ответ на которую истцом был получен отказ(л.д.8)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Федеральном законе от 08.12.2003г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федеральном законе от 08.12.2003 № 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" приводятся следующие понятия аналогичного товара:

1) аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара;

2) аналогичный товар - товар, который полностью идентичен товару, который является или может стать объектом расследования, либо в отсутствие такого товара другой товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам товара, который является или может стать объектом расследования.

Использование данных законодательных положений, а также ГОСТ Р 56131-2014 по аналогии допустимо.

Таким образом, аналогичные товары не обязательно должны являться полностью идентичными.

Согласно данным с официального сайта ООО «ОнЛайн Трейд» стоимость сетевого накопителя Synology DS1821+ составляет 140 200руб., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 59 210, из расчета: 140 200руб. – 80 990руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000руб., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 105руб.(59 210руб. + 5 000руб.) / 2)

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 768руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 210руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 32 105руб., всего 96 315руб.(девяносто шесть тысяч триста пятнадцать руб.).

Взыскать ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 768руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 27.06.2023 г.