УИД: 42RS0018-01-2025-000653-63

Дело № 2-666/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 июля 2025 г.

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» первоначально обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 02.09.2009 по 22.04.2020 включительно в размере 100000 руб. основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2009 между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 234110,86 руб. в период с 02.09.2009 по 22.04.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.04.2020 Русфинанс Банк уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 02.09.2009 г. по 22.04.2020 г. – ООО «ПКО» «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 22.04.2020, однако не исполнено им. Задолженность составляет 100000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 02.09.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 251220 руб. на срок до 02.09.2014, с уплатой процентов 29 % годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № РНн-00596900 от 02.09.2009. Банк предоставил кредит ФИО1 и заключил 02.09.2009 с ним договор залога приобретаемого имущества №-фз, определив цену заложенного имущества в размере 258000 рублей. Согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль: модели LADA ВАЗ 211540 LADA SAMARA; год выпуска 2009, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, стоимостью 258000 руб. (л.д. 37-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 234110,86 руб.

22.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2009 в размере 205505,99 руб. - основной долг, 28604,87 руб. - начисленные проценты.

ООО «ПКО «Феникс» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору взысканием задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2009. 24.10.2023 мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2009 за период с 02.09.2009 по 22.04.2020 в размере 234110,86 руб., в том числе: основной долг – 205505,99 руб., проценты на непросроченный основной долг – 28604,87 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.02.2024 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 8).

27.03.2025 ООО «ПКО «Феникс» в порядке искового производства обратились в Оржоникидзевский районный суд г. Новокузнецка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2009 за период 02.09.2009 по 22.04.2020 в размере основного долга 100000 руб. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что задолженность по спорному кредитному договору с него уже была взыскана, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратились к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2009 за период с 02.09.2009 по 22.04.2020 не позднее 24.10.2023 (дата судебного приказа). Уже на момент обращения к мировому судье за судебным приказом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 02.09.2009 по 22.04.2020 по кредитному договору от 02.09.2009 со сроком возврата кредита до 02.09.2014 истек применительно к каждому просроченному платежу.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку с данным заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился уже после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», и с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2009 в размере 250940,71 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 113752,37 руб., просроченный кредит - 91753,62 руб., просроченные проценты – 29505,22 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 12994,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2934,52 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA ВАЗ 211540 LADA SAMARA; год выпуска 2009, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 250940,71 руб., с установлением первоначальной рыночной стоимости автомобиля – 142000 руб. (л.д. 67-70).

На основании изложенного не имеется оснований для повторного взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 02.09.2009, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2013. В данном случае с учетом состоявшейся уступки прав требования по уже просуженной задолженности существует иной правовой механизм для реализации права требования по договору цессии.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2009, образовавшейся за период с 02.09.2009 по 22.04.2000 включительно в размере основного долга 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова