УИД 50RS0052-01-2024-006359-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что дата по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...> №, <...>, под управлением водителя ФИО3, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ТФКП. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» организовало ремонт транспортного средства <...> на СТОА, размер выплаченного страхового возмещения составил <...> руб. Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО компенсировал ООО «СК «Согласие» денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере <...> руб., в связи с чем размер понесенных истцом убытков составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), которые до настоящего времени ответчиками не возмещены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в порядке суброгации сумму убытков в размере <...> руб., судебные расходы, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для взыскания в пользу истца убытков в порядке суброгации, возражала против заявленного ООО «СК «Согласие» размера данных убытков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО3
Факт вышеуказанного ДТП и свою вину в данном ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Щекинского межрайонного суда <адрес> от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <...>, был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».
В свою очередь, транспортное средство - <...>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, полис от дата серии № №
ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и направило транспортное средство KIA OPTIMA, гос. рег. знак <***>, на ремонт на СТОА - ООО «КОРС МКЦ».
Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ от дата №, счет-фактуре от дата №, счету на оплату от дата № №, акту выполненных работ от дата №, акту сдачи-приема выполненных работ от дата, акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, стоимость ремонта транспортного средства <...> вышеуказанного ДТП составила <...> руб., данная денежная сумма дата была перечислена ООО «СК «Согласие» на счет организации, выполнившей ремонт транспортного средства - ООО «КОРС МКЦ», платежным поручением №.
Таким образом, сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю по договору добровольного страхования составила <...> руб.
Из материалов дела следует, что страховщик ответственности владельцев транспортного средства <...>, - САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило ООО «СК «Согласие» по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в сумме <...> руб. в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика (платежное поручение от дата №).
ООО «СК «Согласие» просит взыскать с собственника транспортного средства <...>, - ФИО2 и непосредственного причинителя вреда (лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством) -ФИО1 в порядке суброгации в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере <...>. (<...>.).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что транспортное средство <...> передано его собственником ФИО2 в пользование ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата. Данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, пр. На момент рассматриваемого ДТП ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <...>, была в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО.
Изложенное подтверждает, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 являлась законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, поскольку оно было передано ей собственником во временное пользование на основании соответствующей доверенности, ФИО1 пользовалась данным автомобилем по своему усмотрению.
Таким образом, в настоящем случае лицом, обязанным возместить истцу причиненные рассматриваемым ДТП убытки, является ответчик ФИО1 Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на собственника транспортного средства - ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», предъявленных к данному ответчику.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно размера заявленных ООО «СК «Согласие» убытков, указала, что в соответствии с договором добровольного страхования страховщик должен был выплатить потерпевшему расходы на ремонт транспортного средства, определенные с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, также выразила несогласие с заявленными повреждениями транспортного средства KIA OPTIMA, гос. рег. знак <***>, в результате рассматриваемого ДТП.
В целях проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № перечень повреждений транспортного средства <...> №, <...> указанием причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим дата, находится в таблице 4 исследования по первому вопросу (какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого ДТП?). В исследовательской части заключения по данному вопросу экспертом подробно описано, как им методом комплексного диагностического исследования обстоятельств происшествия, следов на транспортных средствах и проезжей части устанавливалась причинно-следственная связь повреждений с механизмом ДТП. В результате проведенного анализа в таблице 4 указана возможность (или невозможность) определить факт повреждения элемента по представленным материалам, а также наличие причинно-следственной связи повреждения элемента конструкции автомобиля (отраженных в документах ООО «КОРС-МКЦ») с данным ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП - дата без учета и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, составляет <...> руб. и <...>.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП - дата без учета износа в соответствии документами, подтверждающими фактические затраты - заказ-наряд от дата № на СТОА ООО «КОРС-МКЦ», составляет <...> руб. В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, VIN <...>, на дату ДТП - дата без учета износа, с учетом цен официального дилера и технологии ремонта завода изготовителя транспортного средства составляет <...> руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №, у суда не имеется.
Эксперты, проводившие автотехническую экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не имеет, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.
По изложенным основаниям суд принимает заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Доводы ФИО1 о том, что в настоящем случае сумма убытков должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, являются необоснованными.
Заключенным между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ФИО3 договором добровольного страхования, на котором истец основывает свои требования, предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика с возмещением расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства (п. п. «б» п. 11.1.3, 11.1.4 Правил страхования).
Выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодопориобретателя на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов)) страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, с определением размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, возможна по соглашению сторон.
В настоящем случае соглашение между сторонами договора добровольного страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой, достигнуто не было, транспортное средство страхователя было направлено на ремонт на СТОА, в связи с чем требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с причинителя вреда фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, являются обоснованными.
При этом, при определении размера причиненных убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №, согласно которому, учитывая повреждения транспортного средства <...>, полученные в результате рассматриваемого ДТП, соотносящиеся с обстоятельствами данного ДТП, его механизмом и материалами дела, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа в соответствии документами, подтверждающими фактические затраты (заказ-наряд от дата № на СТОА ООО «КОРС-МКЦ»), составляет <...> руб.
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежат убытки в сумме <...> руб. (<...> руб. (денежная сумма компенсированная истцу по договору ОСАГО).
Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением суда, данное решение в законную силу еще не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм со стороны ФИО1 отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку права истца в данной части на настоящий момент не нарушены.
При этом, ООО «СК «Согласие» не лишено возможности в случае просрочки исполнения ФИО1 обязательства по возмещению убытков, обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - <...> руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) убытки в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова