РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, указывая, что 26 октября 2021 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство *-ИП по акту по делу об административном правонарушении от 24.06.2021г. * на сумму 2000 руб. Оплата истцом произведена 29.10.2021 года, то есть с соблюдением срока на добровольное исполнение, что подтверждается квитанцией.

27.02.2023 года, спустя два года после возбуждения производства и оплаты, истцом посредством личного кабинета Госуслуг получено Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах и произведен арест всех, имеющихся у истца банковских счетов. Из базы данных ФССП истцу стало известно, что арест произведен в рамках производства *-ИП по акту по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2000 рублей. Кроме того начислена сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Со счетов 27.02.2023 списана сумма в размере 440,58 руб. и 28.02.2023 сумма в размере 71 руб.

В этот же день истица обратилась в Московский РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой разъяснить на каком основании произведен арест и производится взыскание, предоставив подтверждение оплаты в срок. ФИО2 что-либо объяснять отказалась. По состоянию на 02.03.2023 года исполнительное производство не окончено, аресты со счетов не сняты. Поскольку штраф оплачен истцом в срок, установленный для добровольного погашения, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы штрафа исполнительского сбора и вынесенное им постановление и требования незаконными по следующим основаниям.

Административный истец узнал о наличии исполнительного производства только в момент списания денежных средств 27.02.2023г. В порядке подчиненности действия судебного пристава не обжаловались.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 99406/21/52004-ИП от 26.10.2021г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы штрафа по исполнительному производству 99406/21/52004-ИП от 26.10.2021г., обязать Административного ответчика произвести возврат излишне взысканной суммы в общем размере 511,58 рублей, а также денежные средства, которые будут взысканы с 02.03.2023г. в рамках исполнительного производства 99406/21/52004-ИП от 26.10.2021г.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привечены ГУФССП по Нижегородской области, начальник отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Также просила восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку о нарушении узнала после взыскания исполнительского сбора и наложении ареста на счета.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Московский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальник Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, заинтересованное лицо - МКУ Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 26.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель МКУ Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 2000 руб.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 28.10.2021г., прочитано ею в тот же день.

02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 02.11.2021г., прочитано ею в тот же день.

Оплата штрафа в сумме 2000 руб. произведено должником 29.10.2021г., что подтверждается сведениями Госуслуг (л.д.10). Оплата произведена по реквизитам взыскателя МКУ Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода.

Согласно справки МКУ Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода от 17.02.2023г. платеж на сумму 2000 руб. по постановлению № 718-6/2021 от 24.06.2021г. от ФИО1 поступил 01.11.2021г. Оплата произведена на основании платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 2000 руб. (л.д.17,18).

Истец ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании задолженности по алиментам было ею исполнено добровольно, в установленный для добровольного исполнения срок.

Уд соглашается с доводами административного истца. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода возбудил исполнительное производство *-ИП и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получила 28.10.2021г., оплату задолженности по штрафу произвела 29.10.2021г., то есть в установленный для добровольного исполнения срок, что исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Учитывая наличие установленного порядка возвращения исполнительского сбора и, исходя из существа заявленного ФИО1 требования об обязании административного ответчика произвести возврат излишне взысканной суммы, оно удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит разрешению в ином досудебном порядке.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, следовательно, постановление от 26.10.2021г. * ИП судебного пристава--исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, которым возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора также является незаконным, подлежащим отмене, а ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Административный истец просит суд восстановить срок она обращение в суд с настоящим иском, поскольку о том, что с нее взыскан исполнительский сбор, она узнала, когда у нее списали денежные средства, до этого времени она полагала, что свои обязательства она исполнила.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а причину пропуска срока уважительным, и восстанавливает ФИО1 срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 г., вынесенное в рамках исполнительного производства *-ИП от 26.10.2021г. и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования об обязании административных ответчиков возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 511 руб. 58 коп. ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченных в рамках исполнительного производства *-ИП от 26.10.2021г. денежных средств, в том числе исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.