РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2002/2023 по иску ООО СМП «Портал» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СМП «Портал» обратился в суд с иском к ответчикамООО ТД «СПК», ФИО1, фио и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.05.2019 между ООО ТД «СПК» и ООО СМП «Портал» был заключен Договор поставки №16/2019, по условиям которого поставщик (ООО ТД «СПК») обязуется продать, а покупатель (ООО СМП «Портал») принять и оплатить полимерную продукцию. Количество, наименование и ассортимент которой устанавливается в спецификации, счете, накладной и счет-фактуре. Дополнительным обеспечением обязательств Поставщика выступают Договоры поручительства №1 от 06.05.2019 и №2 от 06.05.2019, согласно которым ФИО1 и фио приняли на себя обязательство по исполнению всех договорных обязательств, в том числе по уплате аванса, штрафных санкций, неустоек и перед ООО СМП «Портал» в случае неисполнении предусмотренных договором обязательств со стороны ООО ТД «СПК». Указывает на то, что ООО СМП «Портал» исполнил обязательства по оплате товара на сумму сумма, однако ответчиком ООО ТД «СПК» не были исполнены обязательства по поставке оплаченной продукции, претензии с требованием с требованием вернуть предоплату, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований заявленных к ответчику ФИО1

Ответчики ООО «Торговый дом СПК», ФИО1, фио о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания не заявили.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию не изложила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.05.2019 между ООО ТД «СПК» и ООО СМП «Портал» был заключен Договор поставки №16/2019, по условиям которого поставщик (ООО ТД «СПК») обязуется продать, а покупатель (ООО СМП «Портал») принять и оплатить полимерную продукцию. Количество, наименование и ассортимент которой устанавливается в спецификации, счете, накладной и счет-фактуре. Дополнительным обеспечением обязательств Поставщика выступают Договоры поручительства №1 от 06.05.2019 и №2 от 06.05.2019, согласно которым ФИО1 и фио приняли на себя обязательство по исполнению всех договорных обязательств, в том числе по уплате аванса, штрафных санкций, неустоек и перед ООО СМП «Портал» в случае неисполнении предусмотренных договором обязательств со стороны ООО ТД «СПК».

По условиям, отраженным в Спецификации №1 к договору поставщик обязался закупить и поставить товар, в количестве 500 тонн, водным транспортом, до порта Ульяновск в течении 30-ти дней с момента оплаты товара, а продавец принять и произвести 100% предоплату товара в размере сумма.

Покупатель свои обязательства, предусмотренные Спецификацией №1, по 100 % оплате товара исполнил, что подтверждается платежным поручением №130 от 07.05.2019, в свою очередь Поставщик должен был поставить товар в срок до 07.06.2019.

Судом установлено, что согласно счет-фактуре №2А от 27.06.2019 г. покупатель обязался произвести 100% предоплату за товар, в размере сумма, а поставщик закупить и поставить товар водным транспортом, до порта Ульяновск в течении 30-ти дней момента оплаты товара.

Также согласно материалам дела покупатель свои обязательства, предусмотренные счет-фактурой №2А от 27.06.2019, по 100 % оплате товара исполнил, что подтверждается платежным поручением №862 от 27.06.19 г. В свою очередь Поставщик должен был поставить товар в срок до 29.07.2019 г.

Как следует из п. 3.3. договора поставки, обязательства поставщика по поставке товар покупателю считаются выполненными с момента передачи товара покупателю либо перевозчику, осуществляющего транспортировку товара.

11.09.2019 истцом в адрес ООО ТД «СПК», ФИО1, фио направлены претензии с требованием вернуть предоплату, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований к ответчику фио и об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, ши закупаемые им. товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности ши в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п.1. п.2 ст. 363 ГК РФП при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО ТД «СПК» не исполнены обязательства по поставке истцу оплаченного им товара на сумму сумма, что не опровергнуто стороной ответчиков.

По условиям договора поручительства № 2 к договору поставки заключенному между ООО ТД «СПК» и ООО СМП «Портал», заключенному между ООО СМП «Портал» и ФИО2, последний принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за исполнение ООО ТД «СПК» всех обязательств, возникших на основании договора поставки № 16/2019 от 06.05.2019, заключенного между ООО ТД «СПК» и ООО СМП «Портал».

Пунктом 2.1 договора установлена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая возврат аванса в полном объёме, уплату процентов, любых штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств возврата задолженности истцу в полном объеме или частично, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору поставки.

Кроме того, поскольку договором поставки (п. 5.1) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в размере 0,1% от суммы товара, поставка которого просрочена, с ответчика фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 08.06.2019 по 14.11.2019 согласно расчетам истца, которые проверены судом и признаны арифметически верными.

В тоже время, решая вопрос об окончательном размере подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца неустойки, суд, учитывая размер основного обязательства, сумму заявленной ко взысканию неустойки, заявленный период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что ответчик являясь физическим лицом, в спорных правоотношениях выступает наиболее экономически слабой стороной, полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, в связи с чем взыскивает с ответчика фио в пользу истца неустойку в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку данные требования основаны на заключенном с ним договоре поручительства № 1 к договору поставки, заключенном между ООО ТД «СПК» и ООО СМП «Портал».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2021 по делу № А72-20318-19/2018 указанных договор поручительства признан недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки, пеней, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу истца не имеется ,в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу ООО СМП «Портал» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ООО СМП «Портал» (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО СМП «Портал» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СМП «Портал» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2023.

фио ФИО3