УИД № 58RS0009-01-2023-001409-71
Дело № 2-840/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 15 декабря 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Д.Г.В. по тем основаниям, что 22.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Номер), по условиям которого клиент просил банк на условиях, указанных в его заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 22.06.2012 Банк открыл клиенту банковский счет (Номер), тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
В период пользования картой Д.Г.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств Д.Г.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
22.03.2013 банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме 58779 руб. 03 коп. не позднее 21.04.2013, однако требование банка до настоящего момента не исполнено.
Банку стало известно, что Д.Г.В. умерла.
У банка отсутствуют сведения о наследниках умершей Д.Г.В. Вместе с тем, по данным публичного Реестра наследственных дел после смерти Д.Г.В. нотариусом З.О.Н. открыто наследственное дело (Номер) к имуществу умершей.
Просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества Д.Г.В. задолженность по кредитному договору (Номер) в размере 58779 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб. 37 коп.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.11.2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Д.Г.В. на надлежащего ответчика – ФИО1.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Банк в письменных пояснениях (л.д. 52-53) указал, что 20.01.2012 Д.Г.В. лично обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней ряда договоров, что не противоречит действующему законодательству. А именно, она просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит. Предложение (оферта) клиента основывалось на содержании трех документов: 1. Заявления от 20.01.2012, подписанного клиентом собственноручно; 2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», 3. Тарифов по картам «Русский стандарт». Также в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора о карте, в течение нормально необходимого для акцепта времени открыл 22.06.2012 банковский счет (Номер),что подтверждается выпиской по счету карты. Соответственно, с момента выполнения банком конклюдентных действий (открытие счета карты) договор о карте (Номер) считается заключенным. В рамках заключенного договора банк выпустил и предоставил клиенту банковскую карту и осуществлял кредитование банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при отсутствии собственных средств клиента на счете карты. Заключенный договор является смешанным по своей правовой природе, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, что соответствует требованиям глав 42 и 45 ГК РФ, которыми не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику по месту его регистрации (л.д. 59).
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.Г.В. был заключен кредитный договор (Номер), путем подписания заемщиком заявления на получение кредита, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 3290 рублей под 55 % годовых для приобретения мобильного телефона.
Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указал на выпуск Д.Г.В. также карты и факт использования Д.Г.В. кредитного лимита, размещенного на карте, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его погашению, в связи с чем по договору о карте (Номер) от 22.06.2012 имеется задолженность в общем размере 58779 руб. 03 коп. (л.д. 8-9).
08.07.2018 года заемщик Д.Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти сер. (Номер) от 17.07.2018 (л.д.35).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Материалами дела установлено, что нотариусом г. Заречного Пензенской области З.О.Н. заведено наследственное дело (Номер) к имуществу Д.Г.В., умершей 08.07.2018 года.
Как следует из наследственного дела (Номер), сын Д.Г.В. - Д.О.Н. отказался от наследства в пользу ФИО1, который является единственным наследником.
30.01.2019 ФИО1 нотариусом г. Заречного Пензенской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 46), в соответствии с которым ответчик унаследовал земельный участок, с кадастровым номером (Номер), находящийся по адресу: (Адрес), площадью 400 кв.м. Рыночная стоимость которого, согласно отчета №18/19 об оценке стоимости земельного участка от 28.01.2019, составленного ИП Н.В.Д. (л.д.45), на дату смерти наследодателя составляет 29 600 руб.
Сведений о другом наследственном имуществе Д.Г.В. суду не представлено.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.
В связи с тем, что ФИО1, являющийся сыном наследодателя Д.Г.В., принял наследство одним из установленных законом способов, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является единственным наследником Д.Г.В., и к нему переходят в составе наследственного имущества обязанности матери по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение факта заключения 22.06.2012 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Номер) истцом представлено заявление Д.Г.В. (Номер) от 20.01.2012 о предоставлении кредита.
Между тем из заявления Д.Г.В. от 20.01.2012 следует, что целью ее обращения в банк 20.01.2012 являлось получение кредита на приобретение мобильного телефона, а не кредитной карты.
Размер кредита, за которым обратилась Д.Г.В., составил 3290 руб.
Заявление оформлено в виде бланка, заполненного на компьютере печатным штифтом (включая графы с персональными данными заявителя), распечатанного и подписанного ФИО2
В верхней строке заявления указан номер единственного кредитного договора (Номер), заключенного с ней на основании ее обращения в банк 20.01.2012.
Номера иных кредитных договоров, данных о заключении с ней на основании этого же заявления иных договоров, в том числе договора (Номер) о предоставлении кредитной карты, заявление не содержит.
Разделом 1.2 заявления (Номер) (лист 3), подписанного ФИО2 20.01.2012, предусмотрено, что в случае, если в графе «Заключение договора о карте» раздела «Договора о карте» ИБ указано значение «Да», предлагаю банку на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», заключить со мной договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ей в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта» раздела «Договор о карте»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте Российской Федерации; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Вместе с тем, на листе 2 заявления (Номер) от 20.01.2012 в разделе «Договор о карте» в графе «Заключение договора о карте» клиентом Д.Г.В. не выбрано значение «Да». Соответственно, в графе «Карта» не предусмотрено никакой карты; в графе «Размер процентной ставки по кредиту» проставлено 0,00 % годовых; в графе «Полная стоимость кредита» проставлено 0,00 % годовых; тарифный план в графе «Тарифный план» не определен.
Таким образом, выпуск какой-либо карты, в том числе, с возможностью кредитования счета, заявлением Д.Г.В. (Номер) от 20.01.2012 не предусмотрен. Следовательно, Д.Г.В. не предлагала такого условия договора банку, а банк, в свою очередь, в отсутствие такой оферты, не мог её акцептовать.
Доказательств выдачи какой-либо карты Д.Г.В. в материалы дела истцом не представлено.
Единственная выписка из лицевого счета (Номер) и информация о движении денежных средств по договору (Номер) за период с 02.07.2012 по 23.10.2023 банком не подписана и не заверена. Кроме того, она не подтверждает юридически значимые по делу обстоятельства. Других доказательств, объективно подтверждающих достоверность сведений, отраженных в указанной выписке, также не имеется.
К заключительному счету-выписке, представленному банком, суд относится критически, поскольку он содержит противоречивые данные. Так, вводная часть заявления, содержащая контактные данные банка, имеет указание на генеральную лицензию Банка России № 2289 выданную бессрочно 19 ноября 2014 года.
В то время как далее имеются данные о формировании счета-выписки 22 марта 2013 года за период с 22 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года, и предложение клиенту оплатить задолженность в сумме 58 779,03 рубля в срок до 21 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд считает счет-выписку недопустимым доказательством по делу, как не соответствующим критерию достоверности.
Поскольку договор (Номер) о предоставлении кредитной карты либо его копия в материалы дела не предоставлены, в заявлении Д.Г.В. от 20.01.2012 сведения о заключении данного договора отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих исковые требования.
Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан как факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.Г.В. кредитного договора, так и факт предоставления по нему денежных средств непосредственно должнику на условиях, указанных в исковом заявлении.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутсвуют.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат и относятся на самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору отказать.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кузнецова