Дело № 2- 1823/2022

Поступило в суд 28.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он без каких-либо оснований ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. Вернуть денежные средства ответчик отказывается, мотивируя тем, что это его (истца) ошибка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, расходы за составление иска 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ПАО Сбербанк, и установлено судом, ФИО2 является владельцем банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, владельцем которой является ФИО1, на вышеуказанную карту, владельцем которой является ФИО2, произведена операция зачисления денежных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что зачисление денежных средств имело место ошибочно, никаких правоотношений, обязательств между ним и ответчиком не существует.

Ответчиком с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ею денежных средств на безвозмездной основе - суду представлено не было.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены им не неосновательно.

Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, доказательств обратного суду не представлено, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в указанной истцом сумме, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в общем размере 400 000 руб. является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства оплаты расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей: договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1823/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000969-38).