Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-31787/2023
№ 2-2151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дербок С.А.,
и судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Юрчевского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ................ от ..........., по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .........., принятого по обращению ФИО2
Заявленные требования мотивированы тем, что .......... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ................ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 об удовлетворении его требований о взыскании с страховщика суммы неустойки в размере 195 595,50 руб. При определении размера штрафной санкции финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки периоду просрочки, поведению сторон, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная неустойка снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В письменных объяснениях (возражениях) на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушения норма материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ................
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
.......... представитель потребителя на основании доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
.......... финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, а .......... произведена выплата страхового возмещения в размере 172 391 руб.
.......... ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 227 608 руб., а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 59 178 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
.......... финансовой организацией отказано в удовлетворении заявления потребителя.
Решением № ................ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 227 608,34 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение суда финансовой организацией исполнено .......... на основании исполнительного листа серии ФС .........
.......... в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 310 000 руб.
.......... САО «ВСК» отказано потребителю в удовлетворении заявления.
Поскольку неустойка не была выплачена, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которой вынесено обжалуемое решение.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 г. № 5-КГ21-123-К- 2).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К-2, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. 9-КГ21-7-К-1, Определение Верховного Российской Федерации от 01 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Как следует из расчета, представленного САО «ВСК», взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму долга с учетом данных о среднем размере по кредитам для юридических и физических лиц, превышает инфляцию, превышает возможный доход от вклада физического лица, а также превышает сумму просроченной выплаты, что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованию об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: