Решение по делу № 2-1-209/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-1-209/2025

64RS0007-01-2025-000209-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО10, ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 688 200 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 1 752 руб. 48 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 764 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и Еxeed LX, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Водитель ФИО4, при переезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным права поезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец инициировал проведение независимой оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Еxeed LX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа также величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 688 200 руб. 00 коп., 9 000 руб. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления ФИО3 понесены расходы.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 согласно письменному заявлению исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку они основаны на представленных в материалы дела надлежащих доказательствах, подтверждены заключением эксперта, вступившим в законную силу постановлением должностного лица, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд в известность не поставило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и марки Еxeed LX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Еxeed LX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного

страхования гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной

сделки).

Согласно карточке учета транспортное средство марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ФИО5

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО5, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что привело к выбытию транспортного средства из его владения без оформления каких-либо документов, нахождению его на момент ДТП в управлении ФИО4 и в последующем к ДТП. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО5 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что собственник транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА».

В соответствии с заключением эксперта № от 27 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Еxeed LX, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила – 610 800 руб. 00 коп., с учетом износа составила 539 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 77 400 руб. 00 коп.

Экспертное заключение не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Учитывая все вышеизложенное, наличие вины ответчика ФИО5, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 688 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением заключение эксперта № от 27 июня 2024 года в размере 9 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией № от 27 июня 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма ФИО7 в размере 25 000 руб. за составление досудебной претензии, консультацию, иска, за представление интересов клиента в суде.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении претензии, иска, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28 764 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, суд приходит к выводу и об отказе о взыскании с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО19

ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Малый, <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 764 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (02 апреля 2025 года).

Председательствующий Ю.В. Маркина