Дело № 2-3762/2022
64RS0045-01-2022-006161-37
Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
10.04.2019 года судьей Кировского районного суда г, Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-1605/19 по исковому заявлению ФИО2 взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл». Исковые требования были удовлетворены и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы:
- стоимость телефона Apple iPhone XR А9 imei 357369090546386, в сумме 54986,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 167,94руб., неустойка в размере 16001,12 рубля за период с 04.01.2019г. по 10.04.2019г., с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 549,86 руб. ежедневно за каждый день просрочки,
16.04.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 503901,88 руб., в том числе фактическая неустойка за период с 11.04.2019г. по 16.04.2021 г. (737 дней) в размере 405246,82 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 98591 от 16.04,2021 года. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.
Таким образом, сумма списанной неустойки в размере 405246,82 рублей за период с 11.04.2019г. по 16.04.2021г. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.
В связи с вышеизложенным, истец полагает, что сумма списанной неустойки в размере 405246,82 руб., подлежит снижению в рамках положения ст. 333 ГК РФ, до суммы размера стоимости товара 54986,00 рублей, что в свою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика. Таким образом, сумма фактической неустойки в размере 350260,82рублей (405246,82 - 54 986), списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с11.04.2019г. по 16.05.2021г. подлежащей взысканию с АО «МегаФон Ритейл» и снизить размер до 54986,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 350260,82 рублей. Взыскать с ФИО2, в пользу АО «МегаФон Ритейл» госпошлину в размере 6702.61 рубля.
Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, от представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым пояснил, что действия АО «Мегафон ритейл» и длительность просрочки возврата денежных средств взыскателю, направлены на злоупотребление своими правами, в связи с этим, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Обязанность возврата денежных средств, установленная заочным решением Кировского районного суда г. Саратова, являлась очевидной для АО «Мегафон ритейл», при этом общество в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, уважительных причин невозможности исполнения заочного решения суда не представлено. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Довод представителя истца о том, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление своим правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению является несостоятельным, поскольку предъявление исполнительного листа к его принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Более того, должник не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, с учетом требований части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
10.04.2019 года судьей Кировского районного суда г, Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-1605/19 по исковому заявлению ФИО2 взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл». Исковые требования были удовлетворены и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы:
- стоимость телефона Apple iPhone XR А9 imei 357369090546386, в сумме 54986,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 167,94руб., неустойка в размере 16001,12 рубля за период с 04.01.2019г. по 10.04.2019г., с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 549,86 руб. ежедневно за каждый день просрочки,
16.04.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 503901,88 руб., в том числе фактическая неустойка за период с 11.04.2019г. по 16.04.2021 г. (737 дней) в размере 405246,82 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 98591 от 16.04,2021 года.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей -уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, в которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.
Сумма списанной неустойки в размере 405246,82 рублей за период с 11.04.2019г. по 16.04.2021г. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.
В связи с вышеизложенным, сумма списанной неустойки в размере 405246,82 руб., подлежит снижению в рамках положения ст. 333 ГК РФ, до суммы размера стоимости товара 54986,00 рублей, что в свою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба. Таким образом, сумма фактической неустойки в размере 350260,82рублей (405246,82 - 54 986), списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6702,61 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 350260,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702,61 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Сорокина