Мотивированное решение по делу изготовлено 08 августа 2022 года

Дело № 2-644/2022 12 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-004798-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

с участием прокурора МЕС,

при секретаре ШДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАИ к СПБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ТАИ обратился в суд с иском к СПБ о взыскании утраченного заработка в размере XXX копейка, расходов на лечение и приобретение лекарств в размере XXX рубля, стоимости туристического продукта в размере XXX рублей, компенсации морального вреда в размере XXX рублей.

Впоследствии истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере XXX руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX истец, находясь по адресу: ..., поскользнулся на тротуаре и совершил падение, получив травму по причине снежно-ледяных образований. Бригадой скорой помощи, вызванной по вышеуказанному адресу, был поставлен диагноз: вывих правого голеностопного сустава, в качестве обстоятельства травмы указан «гололед». После оказания первичной медицинской помощи Истец был доставлен в приемное отделение Мариинской больницы. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец находился на стационарном лечений в травматолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со с\о и задним подвывихом стопы. Истцу было проведено несколько операций. Падение истца произошло на территории, которая обслуживается ответчиком СПБ». В результате повреждения здоровья истец утратил заработок. В соответствии со справкой работодателя ООО» от XX.XX.XXXX XXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по больничным листам истцу было выплачено XXX рублей XXX копеек. Между тем, если бы истец в указанный период вел трудовую деятельность, заработок составил бы XXX копеек. Таким образом, утраченный заработок составил XXX копейка. Также в период лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму XXX рубля. Кроме того, XX.XX.XXXX истцом был приобретен тур в Китайскую Народную Республику стоимостью XXX рублей. Между тем вследствие получения XX.XX.XXXX травмы, повлекшей длительное лечение, истец не смог воспользоваться туром. При этом туроператор отказался вернуть истцу (туристу) уплаченную им за туристский продукт денежную сумму. Таким образом, истец по вине СПБ» понес убытки в размере стоимости туристского продукта в сумме XXX рублей.

Истец ТАИ, о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов БКО (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год), которая в судебном заседании требования поддержала, при этом, не оспаривая факт пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по имущественным требованиям.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора МЕС, полагавшей иск частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до разумных пределов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела установлено, что XX.XX.XXXX на придомовой территории дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., ТАИ поскользнулся на тротуаре и совершил падение, получив травму по причине снежно-ледяных образований.

Из медицинской карты СПБ» следует, что ТАИ доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение с диагнозом вывих правого голеностопного сустава. На стационарном лечении в СПБ» ТАИ находился в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со с\о и задним подвывихом стопы.

Согласно представленным к материалам дела медицинским документам, XX.XX.XXXX ТАИ была проведена операция «металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах костей голени и предплечья. МОС обеих лодыжек правой голени.

XX.XX.XXXX ТАИ проведена операция по удалению металлоконструкции, ревизии, остеосинтезу, реконструкции дистального межберцового синдесмоза правового голеностопного сустава, что подтверждается медицинской справкой от XX.XX.XXXX, выписным эпикризом XXX С.

XX.XX.XXXX истцу была проведена очередная операция: артроскопия правого голеностопного сустава, удаление свободного костного тела правого голеностопного сустава, удаление участков нежизнеспособного хряща, рассверливание остеохондрального дефекта правого голеностопного сустава, что подтверждается выписным эпикризом от XX.XX.XXXX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Факт получения травмы в результате падения у придомовой территории ... был подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем КРХ, который показал суду, что он с истцом являются коллегами. XX.XX.XXXX свидетелю поступил звонок от ТАИ о том, что он поскользнулся, упал и сломал ногу. Как указывает свидетель, падение истца произошло в 300-400 метрах от места их работы - наб. ... 75/79 после окончания рабочего дня, около 19 часов. После того как свидетель прибыл на место падение, которое ему сообщил истец, он вызвал скорую помощь, сам истец лежал на земле, был в сознании, но его правая нога была в неестественном положении, ботинок лежал рядом. Бригада скорой помощи увезла истца в Мариинскую больницу, а свидетель остался на месте происшествия. Как указал истец тротуар на месте падения истца было покрыт наледью.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (подрядчик), последний обязуется осуществлять:

- работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог (далее - работы по содержанию дорог);

- работы по оценке технического состояния дорог (далее - работы по оценке технического состояния дорог);

- работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог (далее - работы по вывозу снега);

- работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров н иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (далее - работы по комплексной уборке дорог.

Согласно п. 8.2 государственного контракта 8.2 подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено падение истца именно вследствие гололеда на придомовой территории у ..., что достоверно подтверждает вину СПБ в причинении вреда здоровью истца, так как именно ответчик являлся лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

Согласно п. 1.2. Госконтракта установлено, что СПБ ГУДП «Центр» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение XXX) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Пунктом 1.2.2 Госконтракта работы по комплексной уборке дорог принимаются на основании Порядка приемки работ по комплексной уборке дорог (Приложение XXX), Актов приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог на каждый месяц (по форме, установленной в Приложении XXX).

На основании п. 1.3 Госконтракта целью контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог.

В соответствии с п. XX.XX.XXXX Госконтракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических условий поступает от дежурной службы Заказчика или уполномоченной им организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства»), в адрес дежурной службы Подрядчика посредством электронной почты или телефонограммы.

Время начала круглосуточного дежурства считается с момента поступления информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических от дежурной службы Заказчиком или СПб ГКУ «ЦКБ».

Досрочное завершение круглосуточного дежурства возможно по указанию Заказчика или СПБ».

Согласно п. XX.XX.XXXX Госконтракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями Г XXX. Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу вышеупомянутого Госконтракта, именно на СПБ» возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: Санкт-Петербург, ....

СПБ» не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке указанных улиц.

При таком положении суд считает, что именно на данного ответчика, как на лицо, которое в силу Госконтракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчика – СПБ» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с СПБ» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере XXX рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение костылей стоимостью XXX рублей, Ксарелто стоимостью XXX рублей, тутора стоимостью XXX рублей, остеогенона стоимостью XXX рублей, кальцемина стоимостью XXX рублей, мази траксевазина стоимостью XXX рублей, артрозилена стоимостью XXX рубля, а также в виде несения расходов по договору возмездного оказания медицинских услуг от XX.XX.XXXX на сумму XXX рублей, по договору от XX.XX.XXXX по XXX на сумму XXX рублей, на приобретение двух компрессионных канюлированных винтов в размере XXX рублей, суд исходит из того что истцом не представлено доказательств невозможности получения данного лечения в рамках ОМС, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

По указанному основанию суд также полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка и стоимости туристического продукта, суд находит заслуживающим внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, получение истцом травмы, приведшей к нахождению истца в течение длительного времени на листе нетрудоспособности и невозможности воспользоваться приобретенной путевкой в Китайскую Народную Республику, произошло XX.XX.XXXX.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд XX.XX.XXXX, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает истец в связи с нахождением на лечении в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX был пропущен срок подачи искового заявления в части требования о возмещении убытков, при этом у истца имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку как следует из представленных медицинских документов, истец в указанный период находился на амбулаторном лечении, которое занимало согласно представленному в материалы дела расписанию не более двух часов и проходило не каждый день, соответственно, не препятствовало подаче иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным имущественным требованиям истцом пропущен, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере XXX рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме XXX рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТАИ к СПБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с СПБ» в пользу ТАИ компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья