Дело № 2-176/2022
УИД ХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2022 г. п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.В.,
при секретаре Широковой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика гаражного кооператива «Энергетик-3» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области, гаражному кооперативу «Энергетик-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация ГП п. Кадуй), гаражному кооперативу «Энергетик-3» (далее – ГК «Энергетик-3») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2022 г. около 15 час. 40 мин. на дороге, расположенной на территории ГК «<адрес>, он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, наехал на выбоину в дорожном покрытии глубиной 24 см, которая не соответствует требованиям п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате неудовлетворительного состояния проезда его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету ХХХ от 30 марта 2022 г., подготовленному ООО фирма <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 65 391 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4500 рублей 00 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось.
Просит суд взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 65 391 рубль 00 копеек, расходы по уплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 73 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГК «Энергетик-3» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации ГП п. Кадуй в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в пользование ГК «Энергетик-3». Дороги в ГК «Энергетик-3» не находятся на содержании в Администрации ГП п. Кадуй.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. около гаража ХХХ, расположенного в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил съезд с колеи в дорожную выбоину глубиной 24 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ХХХ от 23 марта 2022 г.
23 марта 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ответственность за данное деяние КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно отчету № ХХХ от 30 марта 2022 г., подготовленному ООО фирма «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 65 391 рубль 00 копеек.
5 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в адрес председателя ГК «Энергетик-3» с заявлением о компенсации причиненного ему материального ущерба (т.ХХХ).
Ссылаясь на то, что данный спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Реестру автомобильных дорог, мостов, улично-дорожной сети, находящихся на содержании и обслуживании муниципального образования поселок Кадуй, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 29 декабря 2018 г. ХХХ, дороги в ГК «Энергетик-3» не находятся на содержании в Администрации ГП п. Кадуй. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Администрация ГП п. Кадуй не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и подлежит исключению из числа ответчиков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, где 23 марта 2022 г. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, передан в пользование ГК «Энергетик-3» на основании постановления Администрации Кадуйского района от 26 октября 1993 г. ХХХ «О передаче земельных участков ГК «Энергетик-3» и его членам» (л.д.ХХХ).
Согласно выписки из ЕГРН от 27 апреля 2022 г. № ХХХ (л.д.ХХХ) правообладателем земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно уставу ГК «Энергетик-3» в кооперативе установлены членские взносы на обслуживание дорог кооператива (п.3.4 устава).
Из представленных суду: договора поставки ХХХ от 4 октября 2017 г., заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ГК «Энергетик-3»; договоров на оказание транспортных услуг ХХХ от 13 мая 2020 г. и ХХХ от 26 мая 2021 г., заключенных между ГК «Энергетик-3» и ООО «<данные изъяты>»; договоров на оказание транспортных услуг от 1 января 2020 г., от 1 декабря 2020 г., от 1 декабря 2021 г., заключенных между ГК «Энергетик-3» и К., Б. и актов выполненных услуг (т.ХХХ), следует, что ГК «Энергетик-3» для обустройства дорог кооператива приобреталась золошлаковая смесь, на территории ГК «Энергетик-3» производилось ежегодное грейдирование дорог (в 2020 г., 2021 г.), и уборка от снега трактором, в том числе, в период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика ГК «Энергетик-3» определением суда от 26 мая 2022 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 13 июля 2022 г. ХХХ (т.ХХХ) на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 г. в 15 час. 40 мин. около гаража ХХХ в ГК «Энергетик-3», расположенном в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, имеется рыхлый снег. Также имеются длинные продольные углубления, без гребня. По краям дороги снежный вал. Состояние дороги – неудовлетворительное. Дальность видимости водителя ФИО1 при скорости движения 40 км/ч составляла 30 м. ФИО1 совершил съезд с колеи в дорожную выбоину глубиной 24 см, которая значительно превышает предельно допустимый размер дефектов дороги, в результате чего были получены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в дорожной ситуации, имевшей место 23 марта 2022 г. в ГК «Энергетик-3», должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ. У водителя ФИО1 была техническая возможность предотвратить наезд. Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 23 марта 2022 г. в ГК «Энергетик-3» имеется причинно-следственная связь. Фактические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии ХХХ от 23 марта 2022 г. и отчете ХХХ от 30 марта 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленном ООО фирма «<данные изъяты>».
Стороны при рассмотрении настоящего спора заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявили.
Суд принимает за основу названное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
В соответствии с п.10.1 Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (т.ХХХ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 г. на территории ГК «Энергетик-3», действия ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, имевшего дальность видимости водителя 30 м, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. При этом у водителя ФИО1 была техническая возможность предотвратить наезд. Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Также суд принимает во внимание, что ГК «Энергетик-3» за счет членских взносов для обустройства дорог кооператива приобреталась золошлаковая смесь, на территории ГК «Энергетик-3» производилось ежегодное грейдирование дорог (в 2020 г., 2021 г.), и уборка от снега трактором, в том числе, в период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 г.
Судья И.В. Лобанова