Решение по делу № 2-2284/2025 от 11.09.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании кредиторской задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование иска указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор от 04.05.2008.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредиту, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0019-01-2025-000846-23 Дело № 2-2284/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, -

УСТАНОВИЛ:

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику.

Полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом. Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 24.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, ООО «РСВ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 564335,23 рублей, задолженность по основному долгу - 23585732 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам - 239223,68 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 89254,23 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ВФ от 24.11.2021г.

06.05.2024 мировой судья судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и задолженность по штрафам по кредитному договору <***> от 04.05.2008 г. в сумме 475081 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 20.08.2024 отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денег не поступало.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и задолженность по штрафам по Договору составляет 475081 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 04.05.2008 по 12.04.2024.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и задолженности по штрафам по кредитному договору <***> от 04.05.2008 г. в сумме 475081 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 14377,03 рублей.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца пои правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ранее направил возражения; направил представителя; иск не признал. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, в суд явилась, иск не признала, также заявила о сроках давности.

Согласно доводам возражений стороны ответчика, по правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

При заключении договора уступки права требования истцу необходимо было проверить, не истек ли срок исковой давности по требованию, которые им уступили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 настоящего постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренда и т.п.) исчисляется по каждом) отдельному платежу. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Суды же расценивают требование с истекшим сроком давности как недействительное, поскольку они принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199 ГК РФ) не исключено добровольное удовлетворение такого требования должником, пока заинтересованная сторона не заявит доказательства о пропуске срока исковой давности.

Действительно межу ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор<***> от 04.05.2008 на сумму 270 000 рублей, сроком на 5 лет. Далее 18.05.2009 года между сторонами было пописано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредиту и процентам на период с 16.06.2009 по 17.05.2010.

Ответчик даже с предоставленной отсрочкой продолжал оплачивать кредит и в 2009, и в 2010, и в 2011 году. Последняя оплата была произведена ответчиком 15 сентября 2011, что подтверждается приходным кассовым ордером. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 16.09.2011 по 16.05.2014.

Должник по кредитным обязательствам нарушил права кредитора еще до уступки права требования истцу, следовательно, в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ФИО4 стороной не предъявлено относимых и допустимых доказательств, в частности расчета задолженности взыскиваемых сумм и что они образовались именно в этот период.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 04.05.2008.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денег не поступало.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 ГК РФ).

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать, трехлетний срок исковой давности, - пропущенным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности истцом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →