Решение по делу № 2-101/2023 от 21.02.2023

2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 62000 рублей;

- неустойку в размере 246 140 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к претензии ответчика в размере 500 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию в размере 79 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к обращению для финансового уполномоченного в размере 500 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 102,50 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

- телеграфные расходы, связанные с вызовом ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 238 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1 000 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец мотивирует свои требования тем, что 25.08.2021 на пересечении ул.Шестая мкр. Ласточка – ул. Шоссе Нефтянников г. Белебея РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, которым управлял ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и попросила предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

С решением страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не согласился, в связи с чем, 12.10.2021 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА. В претензии было указано, что в случае отказа в выдаче направления на СТОА он просит выплатить страховое возмещение исходя из среднерыночных цен по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на банковские реквизиты.

19.10.2021 ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 96700 рублей.

С размером данной страховой выплаты истец не согласился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №21-81 от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 362 800 рублей.

18.01.2922 в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов, с приложением заключения.

Претензия удовлетворена частично, истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 136 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4549 рублей, неустойка в размере 56 214,14 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 96 001,86 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Денежные средства о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 20 000 рублей.

ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, телеграфные расходы, расходы по проведению независимой экспертизы.

Истец ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что просят взыскать фактические расходы, понесенные при ремонте ТС.

Ответчик – представитель ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объёме. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменила вид страхового возмещения на выплату в денежном выражении, в связи с тем, что у финансовой организации на территории проживания истца отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими установленным законом требованиям. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её явной несоразмерностью. Страховщик при обращении истца с претензией добровольно выплатил неустойку в размере 64 414,14 рублей, а также неустойку в размере 96 001,86 рублей по решению Финансового уполномоченного. Расходы по оплате юридических услуг ответчик считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, кроме того, считает, что размер расходов не соответствует принципу разумности, и подлежит уменьшению. Доверенность не отвечает критериям, по которым могла бы быть признана судебными издержками и компенсирована. Почтовые расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения иска в уточненном виде.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом, рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП ФИО9, вызванный в суд в качестве свидетеля, представил суду письменные пояснения о том, что ремонт выполнен в рамках заказ-наряда и акта выполненных работ, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2021 на пересечении ул. Шестая мкр. ласточка – ул. Шоссе Нефтяников г. Белебея РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, которым управлял ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении №18810002200004251107 от 25.08.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.09.2021 произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 23.09.2021 №18647919 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 146570 рублей, с учетом износа 96700 рублей.

02.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

12.10.2021 заявитель обратился в страховую копанию с претензией о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения без учета износа с приложением банковских реквизитов.

19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей.

21.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 266 100 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №21-81 от 27.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 362 800 рублей, с учетом износа 233 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.01.2022 уведомила истца о доплате страхового возмещения, и 31.01.2022 осуществила выплату в размере 141049 рублей, из которой страховое возмещение составляет 136 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 549 рублей. В этот же день произведена выплата неустойки в размере 64 164,14 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 56 214,14 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания согласилась с тем, что повреждения, указанные в заключении ООО «Центр независимой оценки», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение на общую сумму 233 200 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при проведении проверки обращения экспертиза не проводилась.

В обоснование фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства истцом предоставлен акт выполненных работ СТО «Бумеранг» (ИП ФИО1) №01207 от 11.01.2022 на сумму 308 000 рублей и кассовый чек автосервиса «Бумеранг» на сумму 308 000 рублей.

Таким образом, размер фактических расходов по ремонту транспортного средства составил 74 800 рублей (308000 рублей- 96700 рублей - 136500 рублей).

Согласно пояснениям ИП ФИО1 при производстве работ в связи с экономией денежных средств не были устранены внутренние скрытые повреждения и использованы неоригинальные детали, в связи с чем, ущерб причиненный собственнику в результате ремонта был возмещен не в полном объеме. Расчет ущерба необходимо принимать по независимой оценке.

При этом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о возмещении ущерба за замену детали в виде датчика парковки заднего левого наружного, так как о необходимости его замены указано в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» №18647919 от 20.09.2021.

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 62000 рублей по следующим основаниям.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия обстоятельств препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей таким требованиям, суду не предоставлено.

Согласно позиции Верховного суда РБ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о не добросовестном исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По изложенным основаниям, суд признает несостоятельным довод ответчика о правомерности замены страховой выплаты в виде организации и проведении ремонта на СТОА на выплату в денежном виде.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, установив недобросовестность страховой организации в осуществлении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, заменой ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований вида страхового возмещения, приходит к выводу, о возложении на страховую организацию обязанности по возмещению истцу фактически понесенных им расходов (убытков) по ремонту транспортного средства, которые подтверждаются, в том числе актом выполненных работ СТО «Бумеранг».

Довод ответчика о том, что истцом не правомерно заявлены требования о возмещении ущерба таких деталей как: фонарь задний противотуманный левый, облицовка заднего бампера левого, датчика парковки заднего левого внутреннего, датчика парковки заднего правого внутреннего, окраска новой части облицовки заднего бампера нижнего, по мнению суда не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном им размере, по следующим основаниям.

Факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на полный восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к частичному отказу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость полного восстановительного ремонта равна сумме уплаченной истцом ИП ФИО1 денежных средств.

Из содержания акта выполненных работ СТО «Бумеранг» и заключения ООО «Центр независимой оценки» от 27.10.2021 следует, что ремонтные работы указанные в заключении СТО «Бумеранг» фактически произведены не полностью, в частности не заменен фаркоп, стоимостью 7135 рублей, и задний экран, вместо замены лонжерона заднего левого стоимостью 34100 рублей произведен его ремонт и окраска, что значительно снизило стоимость ремонта.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 27.10.2021 приняты финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах», и на основании указанного заключения произведена доплата страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах суммы 233200 рублей, в том числе с учетом замены фаркопа и замены экрана заднего.

Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, чего им не сделано. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, при вычете из стоимости фактических расходов позиций указанных истцом в возражении, сумма к возмещению с учетом позиций, подлежащих замене по ООО «Центр независимой оценки» (фаркопа и заднего экрана) составляет 66 091,05 рублей, из расчета: 74800 рублей – (3739,65 рублей ? 3 + 1500 рублей + 5295 рублей) + 7135 рублей + 2170 рублей.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 62000 рублей.

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, судом ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, произведена замена вида страхового возмещения. Доказательств того, что при добросовестном исполнении страховщиком своей обязанности по договору размер фактически произведенных им затрат на восстановление автомобиля составлял бы сумму меньшую чем заявлено истцом, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что затраты которые были бы произведены ответчиком при добросовестном исполнении им своих обязанностей составили бы сумму меньшую, чем размер 308000 рублей, у суда отсутствуют.

Таким образом, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» с 12.10.2021 допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, на сумму 62000 рублей.

Датой предоставления полного пакета документов является 20.09.2021, следовательно, последним днем дня выплаты страхового возмещения являлось 11.10.2021, а неустойка на сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей подлежит начислению с 12.10.2021.

Таким образом, за период с 12.10.2021 по 10.11.2022 (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию неустойка в размере 62000 рублей ? 1% ? 397 дней = 246 140 рублей.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка на общую сумму 160 616 рублей (64 414,14 рублей + 96 001,86 рублей).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2021 по 10.11.2022 в размере 239 384 рублей (400 000 рублей – 160616 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что общая сумма неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей, суд отказывает во взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 10.11.2022 в размере 6756 рублей (246140 – 239384=6756), а также во взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи её явной несоразмерностью.

Суд, учитывая, что размер неустойки установлен законом, оснований дня уменьшения её размера не усматривает и признает её размер соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31000 рублей, из расчета (62 000 рублей ? 50% = 31000).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, 18.01.2022 истцом ответчику почтовым отправлением направлена претензия. Стоимость отправления составила 79 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 18.01.2022, реестр почтовых отправлений от 18.01.2022). Также 07.10.2022 им направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 102,50 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 07.10.2022).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями. Стоимость отправления составила 114,50 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 31.08.2022).

Указанные почтовые расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 296 рублей (79+102,50+114,50).

При проведении экспертизы истцом ответчику направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграммы истцом понесены расходы в размере 238 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 12.10.2021).

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства, которому причинены повреждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения телеграфных расходов 238 рублей.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к претензии, к исковому заявлению, направленному ответчику, обращению в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» произведены расходы на общую сумму в размере 1500 рублей (квитанция к приходному ордеру от 18.01.2022 – 500 рублей, квитанция к приходному ордеру от 07.10.2022 на 500 рублей, квитанция к приходному ордеру от 08.11.2022 – 500 рублей).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию соответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО6 заключены договоры с ФИО8 об оказании услуг от 10.10.2021 (предмет договора – составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах»), от 18.01.2022 (предмет исполнения – составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах»), от 20.09.2022 (предмет исполнения – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от 08.11.2022 (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от 10.10.2021 истцом оплачено за оказанные услуги 2000 рублей (акт приема-передачи от 10.10.2021), по договору от 18.01.2022 – 2000 рублей (акт приема-передачи от 18.01.2022), по договору от 20.09.2022– 5000 рублей (акт приема-передачи от 20.09.2022), по договору от 08.11.2022 – 30000 рублей (акт приема-передачи от 08.11.2022).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как не установлено каких-либо требований к оформлению заявления, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в размере 27 000 рублей, из них: по составлению претензии 2000 рублей, по составлению претензии о доплате страхового возмещения 2000 рублей, по составлению обращения – 3000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических услуг и расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО10 ФИО8 от 08.11.2022 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося 25.08.2021 с автомобилем марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (справка нотариуса ФИО2 от 08.11.2022).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 6513,84 рублей: 6 573,84 рублей – за требования материального характера, при цене иска 301 384 рубля (62 000 рублей + 239 384 рублей) + 300 рублей - за требования о возмещении морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6:

- убытки в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 239 384 (двести тридцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- штраф в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 00 копеек;

- телеграфные расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

- нотариальные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 84 копейки.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева