Решение по делу № 2-8151/2022 от 14.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца: ФИО2,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8151/2022 по

иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) предъявила иск в интересах ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

В СОООЗПП «АМПАРО» (далее - Общество) обратилась потребитель ФИО5 с просьбой восстановить её права, указав, что 06.11.2019 года ФИО5 приобрела автомобиль LADA Vesta VIN № производства АО «АВТОВАЗ». ФИО5 использовала приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя. Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации автомобиля ФИО5 столкнулась с возникновением различных недостатков, для устранения недостатков она обращалась к официальным дилерам. В процессе эксплуатации автомобиля потребителем была выявлена неисправность в виде повышенного расхода масла двигателя, для устранения недостатка она обратилась к официальному дилеру АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». После проведения работ по устранению повышенного расхода масла возник стук в двигателе, с чем она обратилась к тому же официальному дилеру. При дальнейшей эксплуатации автомобиля недостатки в виде повышенного расхода масла, стука в двигателе и дребезг выхлопной системы проявились вновь. 28.12.2021 года потребитель обратилась с претензией о замене автомобиля ввиду наличия повторных недостатков и возникновения новых недостатков. Потребитель был приглашен на базовый центр СТО «Комсомольская» для проведения проверки качества 20.01.2022 года. После проведение проверки качества потребителю пришло СМС-сообщение с отказом в удовлетворении претензии. Для подтверждения наличия существенных недостатков ФИО5 обратилась в экспертную организацию. 20.07.2022 г. в период гарантийного срока произведена независимая экспертиза качества автомобиля LADA Vesta VIN №, которая подтвердила факт наличия существенных недостатков спорного автомобиля по признаку повторности и неоднократности, а также других недостатков:

1. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

2. Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

3. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

5. Истирание материала в верхней части левой фары;

6. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота;

7. Истирание материала в верхней части правой фары;

8. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота;

9. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев.;

10. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав, в сб. - стойка рамы рад-ра прав. - панель рамки рад-ра прав.;

11. Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера;

12. Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе;

13. Повышенный расход масла двигателем;

14. Нефункциональным стук в двигателе;

15. Разрушение опор экрана модуля впуска;

16. Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра;

17. Дребезг и пропуск газов со стороны системы выпуска отработавших газов;

18. Наличие продуктов коррозии в нижней части трубки переднего топливного трубопровода;

19. Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

20. Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Согласно экспертному исследованию, недостатки в виде повышенного расхода масла двигателем, нефункционального стука в двигателе и дребезга и пропуска газов со стороны системы выпуска отработавших газов являются проявившимися после проведения мероприятий по их устранению. К недостаткам товара выявленным неоднократно относятся: подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера, подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе, дребезг и пропуск газов со стороны системы выпуска отработавших газов.

Учитывая вышеизложенное, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость автомобиля по договору в размере 795 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли- продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 571 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 рублей; расходы на техническое сопровождение независимой экспертизы в размере 3 815 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (13 669 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,50 рублей; в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

Определением суда от 05.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ООО ТД «Ставропольхимстрой».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Vesta VIN № и взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом увеличения цены на момент удовлетворения исковых требований в размере 1 818 000 рублей; убытки потребителя ФИО5, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 45 211,38 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 75 000 рублей; расходы на техническое сопровождение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 3 815 рублей; в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,50 рублей; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (18 180 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА). Дополнительно пояснил, что наличие существенных недостатков на автомобиле по признакам неоднократности и повторности подтверждено выводами судебной экспертизы. Полагал, что стоимость автомобиля должна быть определена на день вынесения решения согласно выводам судебной экспертизы, цена в досудебном заключении была определена летом 2022 года, сейчас автомобиль стоит дороже, при этом эксперт пояснил, что в настоящее время аналогичный автомобиль не выпускается. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые положены в основу заявленных требований. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям ст. 8 ФЗ «Об экспертной деятельности», является неполной, непроверяемой, выводы эксперта не соответствуют действительности. В части определения стоимости автомобиля брать за основу выводы экспертизы некорректно, так как экспертом не был предоставлен ответ на поставленный вопрос, и среднерыночная стоимость, указанная экспертом, не может быть взята за основу при учете определения размера стоимости автомобиля. Полагали необходимым за основу определения стоимости автомобиля принять выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, а именно, на стр. № 52 заключения при ответе на вопрос № 4 указано, что аналогичным автомобилю истца является автомобиль стоимостью 1366900 рублей, что подтверждается ссылкой на приложение «а» на стр. 54, где указан прайс-лист с сайта АО «АВТОВАЗ». Требование о взыскании фактической неустойки удовлетворено быть не может, поскольку рассматриваемое в настоящем гражданском деле требование о возврате стоимости автомобиля в досудебном порядке к ответчику не предъявлялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Относительно проведенного им исследования пояснил, что при выводах на вопрос № 1 - дефект в виде истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии, им было установлено, что на автомобиле выявлена наружная окраска данных деталей, это связано с участием автомобиля в ДТП, в то время как истирание ЛКП обнаружено на внутренних поверхностях от контакта с обивкой. Обивка закреплена штатно. Причинно-следственной связи между наружной окраской панели двери и истиранием внутренней части поверхности не выявлено. Для наружной окраски демонтаж обивки необязателен. С высокой долей вероятности устранение будет производиться с применением шпаклевочных материалов, для установления факта рихтовочных работ необходимо исследование слоя ЛКП. На внутренней поверхности двери никаких механических повреждений не выявлено. Он исследовал данную поверхность, для этого проводился демонтаж обивки. Дефект «повышенный расход масла» выявлен в ходе ресурсных испытаний, было произведено исследование с полной разборкой двигателя. Выявлено косвенное подтверждение попадание масла в камеру сгорания цилиндров, в виде нагара на поршнях и клапанах. Масло в камеру сгорания может попасть двумя путями: чрез место посадки клапанов или через поршневые кольца. Через поршневые кольца на стенках цилиндра остаются следы, на стенках цилиндра просматривается заводской хон, что свидетельствует об отсутствии износа. Методом исключения за основную гипотезу принято решение об износе маслоотражающих кромок, это кромка, которая со штока клапана снимает масло. Маслосъемная кромка пришла в негодность, потеряла эластичность, образовались микроразрывы и не выполняла свою функцию. Соответственно, из-за разрушения масло попадало вниз. Исследование проведено с помощью микроскопа, макросъемка приложена к экспертизе. Повреждений штоков самих клапанов не имеется, причиной является низкое качество комплектующих, самих маслосъемных колпаков. Демонтаж данной детали не влияет на внутреннюю поверхность данной детали. В данном случае необходимым и достаточным является идентификация дефекта по его проявлению, то есть, по разрушению кромки. ДВС работает по-разному. Как и когда происходит разрушение, практически никогда невозможно смоделировать, так как различные температурные обороты и т.д. Помимо пробега исследовалось на наличие текущих и архивных подшипников. Данное исследование проводилось, но оно не несет никакой информативной нагрузки для проведения экспертизы, автомобиль осмотрен после контрольного пробега. Автомобиль рассчитан на всевозможные режимы работы, что написано в руководстве по эксплуатации. Если бы были аварийные режимы работы, то ошибка была бы зафиксироввнв, но данных ошибок не было выявлено. Исследовался только пробег, расход на пробег. Все ремонтные работы по наружным кузовным панелям отражены в исследовательской части заключения про ЛКП. При исследовании дверей причинно-следственная связь между повреждениями двери и ДТП, в котором участвовал спорный автомобиль, обнаружена не была. Натиры на внутренних поверхностях двери, которая подвергалась ДТП, были в том числе обнаружены на всех четырех дверях, это абсолютно идентичные повреждения всех четырех дверей. Автомобиль данной модели, как у истца – Лада Веста, в настоящее время не выпускается. Производитель в данный момент не выпускает автомобили, которые, по его мнению, являются аналогичными, тем не менее, новые аналогичные автомобили до сих пор находятся в продаже, поэтому с целью определения стоимостных параметров был определен анализ рынка. Расчет делал исходя из рекомендованной стоимости автомобиля в данной комплектации завода-изготовителя с сайта завода, рассчитана стоимость различий порядка 140000 рублей. Данный автомобиль имеется в продаже. Проводилось исследование первичного рынка, скриншоты с рынка представлены в экспертизе, информация получена из свободных источников, с сайта Авито. При определении цены автомобиля им обязательно исследовались цены, рекомендованные АО «АВТОВАЗ», и в том числе применялась при расчете относительно поправки, но как на момент проведения экспертизы, так и на данный момент данный автомобиль не выпускается. Как указано в экспертном заключении, каждое предложение, которое используется при расчете, проверяется экспертом на достоверность комплектации, уникальность, а также на наличие и отсутствие нерыночных факторов, к которому относится наличие дополнительного оборудования, скидки и т.д. То есть, данное предложение - это данные чистой цены. На момент исследования на рынке не было представлено ни одного предложения по продаже автомобиля марки Лада, модели Веста, комплектации Комфорт. Были выявлены предложения продажи другой комплектации. Автомобили семейства «Веста» в данный момент на АО «АВТОВАЗ» не производятся, в данный момент на АО «АВТОВАЗ» производит автомобили «Гранта» и «Нива», и сравнивать автомобили «Веста» и «Гранта» с технической точки зрения неправильно, так как они собраны на разных платформах, с различными техническими и эксплуатационными качествами. Сравнивать данные автомобили никаким образом невозможно. Аналога автомобиля нет, но такие автомобили реализуются на первичном рынке.

Представители третьих лиц АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ООО ТД «Ставропольхимстрой» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 06.11.2019 года между ФИО5 и ООО «авто-Эксперт» заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA Vesta VIN №, № двигателя №, цвет «серый», 2019 года выпуска, стоимостью 795 000 рублей (л.д. 31).

06.11.2019 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 32).

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29). Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 33).

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

Как следует из содержания иска, при эксплуатации автомобиля ФИО5 столкнулась с возникновением различных недостатков, для устранения недостатков она обращалась к официальным дилерам. Так, в процессе эксплуатации автомобиля потребителем была выявлена неисправность в виде повышенного расхода масла двигателя, для устранения которой она обратилась к официальному дилеру АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» (договор-заказ-наряд №№ ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40).

После проведения работ по устранению повышенного расхода масла возник стук в двигателе, с чем она обратилась к тому же официальному дилеру (договор-заказ-наряд №№ ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46).

При дальнейшей эксплуатации автомобиля недостатки в виде повышенного расхода масла, стука в двигателе и дребезг выхлопной системы проявились вновь.

28.12.2021 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ввиду наличия повторных недостатков и возникновения новых недостатков (л.д. 36).

Телеграммой от 13.01.2022 г. потребитель был приглашен на базовый центр СТО «Комсомольская» для проведения проверки качества 20.01.2022 года (л.д. 37).

После проведение проверки качества потребителю пришло смс-сообщение, в котором указано об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля по причине отсутствия существенных производственных недостатков (л.д. 38).

Для подтверждения наличия существенных недостатков 13.072-22 г. ФИО5 обратилась в экспертную организацию ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ».

Согласно акта экспертного исследования № выполненного экспертом ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ФИО8, подтвержден факт наличия существенных недостатков автомобиля LADA Vesta VIN № по признаку повторности и неоднократности, а также других недостатков (л.д. 57-119).

02.08.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 23.08.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро оценки «Аксиома» ФИО6 (л.д. 137-139).

Экспертом ФИО6 сделаны выводы, указанные в заключении № (срок проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам эксперта, в ходе исследования на автомобиле Lada Vesta VIN № выявлены следующие дефекты (недостатки), указанные в претензии и исковом заявлении (нумерация сохранена):

1. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери,

2. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери,

3. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери,

4. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери, Выявлено: истирание ЛКП боковых дверей от контакта с торцевыми частями обивок дверей.

6. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота,

8. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота,

Выявлено: истирание ЛКП капота в передних левой и правой торцевых частях от контакта с передними блок-фарами.

9. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер лев в сб - стойка рамки радиатора лев — панель рамки радиатора.

10. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер прав в сб - стойка рамки радиатора прав - панель рамки радиатора, Выявлено: коррозия в местах сопряжения стоек рамки радиатора с панелью рамки радиатора.

11. Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер, отводящий вентиляции картера,

Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

12. Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе.

Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения крышки головки блока цилиндров и головки блока цилиндров в левой части.

13. Повышенный расход масла двигателем,

Выявлено: повышенный расход масла —781 мл/1000 км.

14. Нефункциональный стук в двигателе.

Нефункциональный шум двигателя проявляется на прогретом двигателе -является последствием возникновения дефекта №13.

15. Разрушение опор экрана модуля впуска,

Выявлено: разрушение, в виде разрыва, резиновых опор экрана модуля впуска.

16. Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра.

Выявлено: перетирание изоляционного слоя проводки катушки зажигания 2-го цилиндра от контакта с изолирующими элементами пучка проводов катушек зажигания.

19. Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески.

20. Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески.

Дефекты (недостатки) указанные в ответе на вопрос № 1, носят производственный характер.

Дефект № 19 – «Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески» и № 20 – «Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески». Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески - не соответствуют ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»; указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТР 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефекты № 1 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери»; № 2 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери; № 3 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери»; № 4 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери». Выявлено: истирание ЛКП боковых дверей от контакта с торцевыми частями обивок дверей; № 6 – «Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота»; № 8 – «Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота». Выявлено: истирание ЛКП капота в передних левой и правой торцевых частях от контакта с передними блок-фарами; № 9 – «Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер лев в сб – стойка рамки радиатора лев - панель рамки радиатора; № 10 – «Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер прав в сб - стойка рамки радиатора прав - панель рамки радиатора». Выявлено: коррозия в местах сопряжения стоек рамки радиатора с панелью рамки радиатора – не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей», п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля... »; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 11 – «Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера». Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего; № 12 – «Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе, Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения крышки головки блока цилиндров и головки блока цилиндров в левой части» - не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», п. 6.4. приложения. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. От 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.» п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 13 – «Повышенный расход масла двигателем». Выявлено: повышенный расход масла - 781 мл 1000 км; № 14 - «Нефункциональный стук в двигателе». Нефункциональный шум двигателя проявляется на прогретом двигателе- является последствием возникновения дефекта №13 – несоответствие Информационного письма АО «АВТОВАЗ» N923-20 «контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 л. на 1000 км. пробега автомобиля»; ТР ТС 018 п.10 пп.76 «Детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура, твердость.... Геометрические размеры...»; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2 «При работе двигателя не должно прослушиваться выделяющихся посторонних (нефункциональных) шумов и стуков....»; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.18 «Отсутствие посторонних стуков, шумов и вибраций в двигателе, сцеплении»; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. «Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение ши не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля... »; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 15 – «Разрушение опор экрана модуля впуска». Выявлено: разрушение, в виде разрыва, резиновых опор экрана модуля впуска – несоответствие п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 16 – «Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра». Выявлено: перетирание изоляционного слоя проводки катушки зажигания 2-го цилиндра от контакта с изолирующими элементами пучка проводов катушек зажигания - несоответствие ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.21.3 «Электропровода и их наконечники должны быть закреплены. иметь исправную изоляцию...»; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.16 в.... Провода должны иметь исправную изоляцию и надежное соединение»; п. 3.2 Гарантийного таюна «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля... »; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефекты (недостатки), проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

№ 13 «Повышенный расход масла двигателем». Выявлено: повышенный расход масла - 781 мл 1000 км.

№ 14 «Нефункциональный стук в двигателе». Нефункциональный шум двигателя проявляется на прогретом двигателе - является последствием возникновения дефекта №13.

Выявленные недостатки (дефекты), наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

№ 11 - «Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера». Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

№ 12 – «Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров — модуль впуска в сборе». Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения крышки головки блока цилиндров и головки блока цилиндров в левой части.

№ 16 – «Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра». Выявлено: перетирание изоляционного слоя проводки катушки зажигания 2-го цилиндра от контакта с изолирующими элементами пучка проводов катушек зажигания.

№ 19 – «Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески».

№ 20 – «Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески». Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески.

Недостатки (дефекты) устранявшиеся ранее, которые влияли на безопасность и/или приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля:

- Подшипник ступицы передний левый - замена,

- Глушитель дополнительный - замена.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных недостатков могут составить: 46,24 норма-часа. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков может составить: 79 824,80 руб.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу, о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFK33-51-X67 Comfort в цвете № 608 «серый». Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится.

На момент проведения экспертизы на рынке не представлено ни одного предложения по продаже автомобилей марки LADA, модели Vesta, комплектации Comfort.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Lada, модели Vesta SfV Cross, в наиболее близкой комплектации Luxe EnjoY Pro, составляет: 1 818 000 руб.

Оценить стоимость различий в комплектации поэлементно не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, эксперт считает возможным применить подходы и методы оценочной деятельности для расчета относительной корректировки. Относительная корректировка деятельности для расчета относительной корректировки. Относительная корректировка принимается равной отношению стоимостей комплектации Comfort и Luxe EnjoYPro предоставленных на сайте производителя, с дальнейшим применением к рассчитанной стоимости.

Расчетная стоимость различий составляет: 140 713,20 руб.

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, сделанные им в заключении по определению суда, поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения, представили возражение на экспертное заключение о технической необоснованности выводов эксперта ФИО6 Полагают, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом. Так, спорный автомобиль был реализован потребителю 29.07.2019 г., экспертный осмотр начат 02.09.2022 г., т.е. за пределами гарантийного периода на автомобиль. Таким образом, все дефекты были выявлены экспертом за пределами гарантийных обязательств и не могут являться производственными, а носит исключительно эксплуатационный характер, ввиду ненадлежащего ухода за автомобилем и поддержание его в технически исправном состоянии. Также владелец не проводил контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам Сервисной книжки. В соответствии с гарантийным талоном гарантия не распространяется на пункт 4.8. - коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющиеся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Наличие коррозии на спорном автомобиле влияет только на его эстетический вид. Экспертом не соблюдена технология определения течи и не герметичности в соответствии с техническим регламентом о безопасности дорожно-транспортных средств и методики завода-изготовителя. Эксперт ошибочно определяет дефект, как производственный. Кроме того, дефект определен как «подтекание», что не является дефектом согласно перечню Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, согласно Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.к. последним не допускается «каплепадение» (Приложение № 8 пункт 10.14: «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств, не допускается». «Подтекание» не является «каплепадением». Эксперт выявляет «запотевание», что не является дефектом согласно «Гарантийного талона» п. 5.12. и нормативно-технической документации изготовителя. По дефектам № 13 - 14 «Повышенный расход масла» и «Стук двигателя» эксперт фиксирует пробег по одометру, при этом не производит считывание пробега по контроллеру КСУД, для подтверждения фактического пробега автомобиля от начала дополнительного пробега до его окончания, не исследует данные контроллера на наличие вмешательства и изменения истинного пробега автомобиля. Дефекты № 19-20 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа в задней подвеске. Растрескивание резинометаллических шарниров рычага задней подвески» носят исключительно эксплуатационный характер, так как в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля отмечено, что не допускается езда по дорогам с нарушенным покрытием. Эксперт в экспертном заключении указывает, что все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным заводом-изготовителем, однако затраты на восстановительный ремонт выявленных экспертом производственных недостатков не являются несоразмерными. Таким образом, экспертное заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследование проведено поверхностно. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.

Изучив экспертное заключение, опросив эксперта, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, и, приобщив к материалам дела технический отзыв, представленный ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.

Предоставленное представителями ответчика техническое возражение на заключение эксперта само по себе не является основанием для оценки судом экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку представителями ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом подготовивший возражения представитель ответчика не является экспертом, способным давать заключение либо консультации по вопросам, требующим специальных познаний. Данное возражение является субъективным мнением частного лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.12.2021 г., то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО5 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом было установлено, что на автомобиле LADA Vesta VIN №, № двигателя № было установлено наличие следующих производственных дефектов: истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери; истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери; истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери; истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери; истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота; истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота; образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона переднего левого в сборе - стойка рамки радиатора левая - панель рамки радиатора; образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона переднего правого в сборе - стойка рамки радиатора правая - панель рамки радиатора; подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера; подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе; повышенный расход масла двигателем; разрушение опор экрана модуля впуска; перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра; растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески; растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

При этом часть дефектов устранялась ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения, часть ранее устранявшихся недостатков влияла на безопасность эксплуатации и приводила к недопустимости использования данного товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В настоящее время в автомобиле также имеются недостатки влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к недопустимости его эксплуатации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – повторность, поскольку ранее устранялись по гарантии, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 795 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО5 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA Vesta VIN №.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №1004/22 (срок проведения экспертизы с 02.09.2022 г. по 06.11.2022 г.), наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFK33-51-X67 Comfort в цвете № 608 «серый». Отдельно экспертом отмечено, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. На момент проведения экспертизы на рынке не представлено ни одного предложения по продаже автомобилей марки LADA, модели Vesta, комплектации Comfort. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Lada, модели Vesta SfV Cross, в наиболее близкой комплектации Luxe EnjoY Pro, составляет 1 818 000 руб.

Суд полагает, что при определении стоимости аналогичного автомобиля следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не выпускается, но в продаже имеются автомобили марки LADA, модели Vesta иной комплектации.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, что фактически экспертом не был предоставлен ответ на поставленный вопрос, поэтому среднерыночная стоимость, указанная экспертом, не может быть взята за основу при учете определения размера стоимости автомобиля.

Так, экспертом указано, что оценить стоимость различий в комплектации поэлементно не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, эксперт посчитал возможным применить подходы и методы оценочной деятельности для расчета относительной корректировки, которая принимается равной отношению стоимостей комплектации Comfort и Luxe EnjoYPro предоставленных на сайте производителя, с дальнейшим применением к рассчитанной стоимости. Расчетная стоимость различий составляет 140 713,20 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что наиболее правильным следует считать стоимость, определенную при проведении истцом досудебного экспертного исследования, суд, находит не убедительными, поскольку ответчик руководствовался лишь тем, что указанная сумма значительно ниже установленной судебным экспертом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 882286,80 руб. (1818 000 - 795 000 – 140713,20).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным неудовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (18180 руб.)

Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено требование об обязании АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль на автомобиль такой же марки, модели (комплектации), не бывший в употреблении.

Аналогичное требование истцом заявлялось к ответчику в досудебном порядке в претензии (л.д. 36).

Однако при обращении в суд истцом заявлено требование об обязании АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль и взыскать уплаченные за него по договору купли-продажи денежные средства.

При этом претензия с аналогичными требованиями истцом в адрес ответчика не направлялась. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку требование о принятии некачественный автомобиль и взыскании уплаченных за него денежных средств заявлено лишь в судебном порядке, то есть истец выбрал один из способов защиты своего нарушенного права по ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей, 50% из которых (35000 рублей) взыскать с пользу СООЗПП «АМПАРО» (Защита).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 45211,38 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75000 рублей, а также расходы на техническое сопровождение независимой экспертизы в размере 3815 руб. суд, признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, т.е. в размере 124026,38 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,50 руб. (л.д. 2).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15051 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № стоимость некачественного автомобиля LADA Vesta VIN № в размере 795 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 882 286,80 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 49 026,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,50 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) ИНН <***> штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA Vesta VIN № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15051 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г.

Судья Иванова О.Б.