Дело № 2-3275/2025
УИД: 55RS0005-01-2025-004157-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Журавель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в интересах ФИО1, указав в обоснование на то, что прокуратурой <адрес> по поступившему от ФИО1 обращению о причинении ему ущерба в результате совершенного преступления проведена проверка.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера № от неизвестного лица, представившегося следователем <адрес> ФИО3, которая сообщила, что на имя ФИО1 пыталась оформить кредит некая ФИО4 (действующая по доверенности от имени ФИО1). После чего ФИО3 пояснила, что произошла утечка персональных данных ФИО1 и что в ближайшее время с последним свяжется сотрудник Центрального банка. Спустя некоторое время на номер телефона ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера 8 №, в диалог вступила женщина, которая представилась сотрудником Центрального банка - ФИО5.
После этого, по указаниям звонивших, ФИО1 обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>А, где оформил кредит на сумму 395 000 руб., денежные средства на указанную сумму обналичил. Затем, по указанию звонившего лица, ФИО1 направился к банкомату «Альфа-банк», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, действуя по указанию, ФИО1 внес наличными денежные средства на общую сумму 345 000 руб. на указанный ему расчетный счет №.
В тот же день ФИО1, действовавший по указанию звонившей ФИО5 оформил кредит в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>А на сумму 719 000 руб., денежные средства обналичил. Затем ФИО1 перевел денежные средства на сумму 250 000 руб. на расчетный счет №, на сумму 250 000 руб. на расчетный счет №, на сумму 219 900 руб. на расчетный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о совершенном преступлении в ОМВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей поступили на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.
В последующем прокурор САО <адрес> действующий на основании доверенности от прокуратуры <адрес> ФИО6, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Прокурор САО <адрес> действующий на основании доверенности от прокуратуры <адрес> ФИО6, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду пояснил, что в материалах дела имеются чеки, представленные как истцом, так и ответчиком, в сложении получается сумма 250 000 рублей. Кроме того, из допроса потерпевшего на последней странице протокола ведется речь о 4 платежах, прописано время платежа и номер счета. Счета ответчика подтверждаются. В материалы дела представлены выписка по движению денежных средств по счету, из которой усматриваются суммы 100 000 рублей, 45 000 рублей и 5 000 рублей.
Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом дне и месте судебного разбирательства, представила заявление
Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данные операции не являются неосновательным обогащением. Есть приложение, в котором желающий играть на бирже регистрируется, и уже потом покупает или продает так называемые коины, где другие участники реагируют на данные объявления и осуществляют транзакции. В случае, если усматривается факт мошенничества, можно подать жалобу к администрации площадки и они так сказать откатят данную сделку, путем замораживания счетов и списания суммы. Денежные средства поступили в рамках организации биржи криптовалюты. Закон не ограничивает ни продавца, ни покупателя криптовалюты. Внесение денежных средств за криптовалюту может быть произведено за счет третьего лица. Сделка считается завершенной, если у сторон нет вопросов по реализации криптовалюты. Банкоматы не находятся на территории <адрес>, находится в других регионах, ФИО1 вводит участников процесса в заблуждение. Ответчик не отрицает, что получил денежные средства в рамках реализации криптовалюты. Ответчику не было важно кто рассчитается, важен был только расчет. Сделка была прозрачная, вопросов друг к другу не было, через поддержку вопросов не было. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> по поступившему от ФИО1 обращению о причинении ему ущерба в результате совершенного преступления проведена проверка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о совершенном преступлении в ОМВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей поступили на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола допроса ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец находился дома по месту своего жительства один, в это время на его абонентский № поступил звонок с абонентского №, с ним в диалог вступила незнакомая женщина, которая представилась следователем <адрес> ФИО3, которая спросила его о том, является ФИО4 его родственницей, на что истец ответил отрицательно. ФИО3 пояснила, что на его имя по доверенности ФИО4 оформляет кредит и ей одобрен кредит на сумму 470 006 рублей дата выдачи указанного кредита обозначена как ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил, что никому не выдавал доверенности, после чего ему сообщили, что произошла утечка его персональных данных. После чего с истцом связались, как ему пояснили с Центрального банка с абонентского номера №, которая представилась сотрудником Центрального банка ФИО5. Которая и подсказала, как поступить истцу, необходимо в кратчайшее время пойти в ближайшее отделение Сбербанка, где оформить на свое имя кредит на максимальную сумму, подлежащую одобрению - якобы для того, чтобы кто-то в Мытищах не смог оформить на его имя кредит и обналичить его. После чего истец, следуя указаниям звонившей женщины направился в ближайшее отделение ПАО Сбербанк России, расположенное по адресу: <адрес> А, где на себя кредит в сумме 395 000 рублей под 22%, после чего, следуя указаниям звонившей кредитные денежные средств я обналичил - в размере 345 000 рублей и пошел к банкомату "Альфа-Банк" и по указаниям данной женщины денежные средства в размере 345 000 рублей частями перевел на расчетный счёт, который ему продиктовали, а именно на расчетный счет № с цепью досрочного погашения указанного кредита, после чего на указанный расчетный счет № осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, 235 000 рублей и 5 000 рублей в 17:57:00, 18:03:36 в 18:07:55 соответственно, таким образом перечислив денежные средства на сумму 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонила ФИО5 с абонентского номера №, которая сообщила, что автомобиль истца находится в залоге у банка ПАО Совкомбанк» под получение кредита. Истец сообщил, что никакого кредита под залог своего авто он не совершал, и спросил как ему поступить, на сто ему сообщили, что необходимо пойти в ближайшее отделения банка и оформить кредит под залог своего автомобиля. Истец отправился в ближайшее отделение банка и оформил кредит на сумму 719 000 рублей под залог своего автомобиля., после чего истец последовал к банкомату Альфа-Банк и осуществил несколько переводов, которые ему назвала ФИО5, а именно на расчетный счет № перечислил 90 000 рублей в 15:16:45, 100 000 рублей в 15:19:21, 55 000 рублей в 15:22:58, 5 000 рублей в 15:25:21 (всего на указанный расчетный счет истец перевел денежную сумму в размере 250 000 рублей). После он узнал, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию. Ущерб от мошеннических действий является для него значительным, так как он является пенсионером.
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.
Факт открытия счета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из чеков АО «Альфа-Банк» о переводах денежных средств, представленных в ходе следствия, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № осуществлены денежные переводы: в 15.33 час. на сумму 100 000 рублей, в 15.35 час. на сумму 100 000 рублей, в 15.38 час. на сумму 45 000 рублей; в 15.40 час. на сумму 5000 рублей; общая сумма переводов составила 250 000 рублей.
Аналогичные сведения о поступлении денежных средств отражены в выписке по счету №.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что играет на бирже, регистрируется и уже потом покупает или продает так называемые коины, где другие участники реагируют на данные объявления и осуществляют транзакции.
Согласно ответу Криптовалютной биржи «Garantex», ФИО2 осуществляет сделки по аккаунту «SuperMike», усматриваются поступления и перевод на счет ФИО2
Однако назначение перевода из сообщения Криптовалютной биржи «Garantex» достоверно установить не представляется возможным, ответчик указывает на иное назначение денежных средств и в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в своих возражениях не предоставил.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о покупке у него истцом криптовалюты отклоняются как несостоятельные, поскольку назначение перевода достоверно установить не представляется возможным.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1. у ответчика не имелось, они подлежат возврату в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ответчика денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что истец перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Поскольку спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 22.12.2025.