Производство № 2-952/2025
УИД № 57RS0027-01-2025-00165-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2025 года в 10 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Участниками ДТП оно было оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между ФИО1 и САО «ВСК» имелся договор ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, общество выплатило страховое возмещение в размере 51 032 рубля. Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в его первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился к оценщику, который провел исследование и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 173 700 рублей. Итого сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составит 122 668 рублей. Кроме того, взысканию с ФИО2 подлежат расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей и юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 5000 рублей.
По указанным доводам истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 122 668 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по отплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Первоначально иск был предъявлен к ФИО4 ФИО12, однако в дальнейшем протокольным определением суда по ходатайству истца ответчик ФИО4 был заменен на ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 10 мая 2025 года в 10 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно извещению дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2025 года участники дорожно-транспортного происшествия определили характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, вина ФИО2 не оспаривалась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае виновником ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса <данные изъяты> от 04 апреля 2025 года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
САО «ВСК» признало случай страховым, и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 032 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК» по запросу суда.
Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер Х376ТН57РУС, с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа составила 173 700 рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика, суд признает его допустимым доказательством по делу, так как оно является научно обоснованным, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт работы в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой, и соответствуют материалам дела.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не оспорил, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 122 668 рублей, исчисленные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (173 700 – 51 032 = 122 668).
С учетом обстоятельств дела, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 122 668 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, оплаченные истцом, подтвержденные договором на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических б/н от 30 мая 2025 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 определен перечень услуг, согласно которому исполнитель выполнил услуги следующего содержания: консультирование заказчика о возможных перспективах дела; подготовка искового заявления.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 5 000 рублей и оплачена ФИО1 на основании квитанции от 30 мая 2025 года.
Согласно акту выполненных работ от 30 мая 2025 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование и составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, общей стоимостью 5000 рублей.
Из вышеуказанного акта следует, что претензий не имеется, юридические услуги оказаны в полном объеме.
Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг представителя ИП ФИО3 за оказание юридической помощи в целом соответствует сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.
Вместе с тем, возражений и доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с ФИО2 судебных расходов, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей является достаточной, законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4680 рублей, исчисленная исходя из суммы заявленных требований, то есть от 122 668 рублей, которые удовлетворены судом, соответственно сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1 ФИО15, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 668 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, а также стоимость досудебной оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Федорчук