Дело № 2а-3899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Металлургическому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска А.И.В., судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Ф.Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту - ООО «Киберниксм») обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ф.Е.В.., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022г. в отношении К.Ю.С., в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № № от 01.08.2022г. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Ф.Е.В. рассмотреть ходатайство ООО «Киберникс» от 17.06.2022г. в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № № от 01.08.2022г.
В обоснование административного иска ссылается на то, что 24.06.2022г. ООО «Киберникс» в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.Ю.С.., в котором еще содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. 02.08.2022г. ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 01.08.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ф.Е.В.., однако, ходатайство, содержащееся в заявлении о проведении комплекса мероприятий, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4, 14).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ф.Е.В.., представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска, начальник отдела Металлургического РОСП г. Челябинска – старший судебный пристав А.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Ф.Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 12, 16, 17-18).
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 13).
Заинтересованное лицо К.Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 15).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 5 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно части 6 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Киберникс» о взыскании с К.Ю.С. задолженности по договору займа № № от 13.03.2008г. в размере 486 656,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 033, 28 руб. (л.д. 29).
На основании указанного исполнительного документа 01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Ф.Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника К.Ю.С. (л.д. 27-28). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 01.08.2022г. посредством Системы электронного документооборота (л.д. 26).
В заявлении ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д. 23-24).
01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено ООО «Киберникс» простым письмом, что подтверждается реестром отправки простых писем (л.д. 21).
Отправка постановлений простым письмом не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку данный закон не содержит императивного требования о необходимости направления постановлений взыскателю заказным письмом с уведомлением.
12.09.2022г. постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2022г. повторно направлено в адрес взыскателя ООО «Киберникс» заказным письмом (л.д. 19-20).
С учетом того, что судебным приставом-исполнителем законные права, интересы взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного не нарушены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Киберникс» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Металлургическому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска А.И.В., судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Ф.Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.