Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратов в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России», о снятии запрета на регистрационные действия

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указал, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Сумма договора составила 925000 рублей. Автомобиль был передан ФИО2, а ФИО3 получила денежные средства, что подтверждается подписями в договоре. В начале декабря истец решила провести в ГИБДД регистрационные действия, однако выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения. Согласно банку исполнительных производств, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласно сведениям сайта судебного участка, взыскателем по судебному приказу и исполнительному производству является ПАО Сбербанк. В настоящее время истец являясь законным собственником автомобиля, не может произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД по независящим от нее причинам, что и побудило ее на обращение в суд. Кроме того ФИО2 ссылается на то что ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 гражданский супруг истца и ФИО3 внесли 505000 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО Банк Зенит. Автомобиль и ПТС на тот момент находился в залоге у Банка, и после того как ФИО4 и ФИО3 внесли денежные средства, банк выдал справку о погашении кредита, приходно-кассовый ордер, а также возвратил подлинник ПТС.

На основании изложенного ФИО2 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген POLO идентификационный номер (VIN): №, установленный на основании исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель третьего лица Волжского РОСП, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил факт покупки автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения сделки, транспортное средство в аресте не находилось, было передано в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) совместно с ФИО3 внесли 505 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО Банк Зенит. Автомобиль и ПТС на тот момент находился в залоге у Банка, и после чего, банк выдал справку о погашении кредита, приходно-кассовый ордер, а также возвратил подлинник ПТС

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген POLO идентификационный номер (VIN): №.

Сумма договора составила 925000 рублей.

Автомобиль был передан ФИО2, а ФИО3 получила денежные средства, что подтверждается подписями в договоре.

В начале декабря истец решила провести в ГИБДД регистрационные действия, однако выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения.

Согласно банку исполнительных производств, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно сведениям сайта судебного участка, взыскателем по судебному приказу и исполнительному производству является ПАО Сбербанк.

В настоящее время истец являясь законным собственником автомобиля, не может произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД по независящим от нее причинам, что и побудило ее на обращение в суд.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.(пункт 51)

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Согласно пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пунка 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статей 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьям 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правила, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа выше приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Суд принимает во внимание, что автомобиль находится во владении у истца ФИО2, также у нее на руках находится ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 гражданский супруг истца и ФИО3 внесли 505 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО Банк Зенит. Автомобиль и ПТС на тот момент находился в залоге у Банка, и после того как ФИО4 и ФИО3 внесли денежные средства, банк выдал справку о погашении кредита, приходно-кассовый ордер, а также возвратил подлинник ПТС.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела.

Выше описанные факты в совокупности с датой совершения купли-продажи могут подтвердить факт действительности совершенной сделки и момента перехода права собственности.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу вышеуказанные нормы права подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку, в данном случае возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах ввиду того, что сторонами условия договора купли-продажи автомобиля реально были исполнены, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того право собственности истца согласно договора купли-продажи и внесения денежных средств в банк, для освобождения автомобиля от залога до наложения ограничений, соответственно на момент совершения сделки истец не знала и не могла знать об имеющихся ограничениях, поскольку они возникли позже.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген POLO идентификационный номер (VIN): №, установленный на основании исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина