Решение по делу № 2-38/2023 от 14.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-38/2023 (№ 2-729/2022)

УИД 33RS0018-01-2022-001097-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по дату вынесения решения судом (на дату обращения в суд проценты составляют 194 549 рублей 41 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 923 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2018 года передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 150 000 рублей с условием их возврата не позднее 25 мая 2020 года.

Денежные средства передавались им ответчику для покупки последним автомобилей на якобы выгодных условиях, в частности, Фольксваген Тигуан, стоимостью 600 000 рублей, при его рыночной стоимости более 750 000 рублей) и БМВ Х5 стоимостью 550 000 рублей при его рыночной стоимости более 700 000 рублей.

Поскольку денежные средства передавались ФИО2 как другу, то дополнительные условия и проценты по договору ими не оговаривались.

Ответчик приобрел названные выше транспортные средства, но сослался, что продать их не может, ввиду наличия юридических обременений и технических проблем. Вместе с тем, как потом стало известно, автомобили ФИО2 было проданы, а на присвоенные денежные средства был приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер, который им также был продан.

Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В течение 2020-2022 годов, как указывает истец, он неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, для чего неоднократно обращался к ответчику с сообщениями в мессенджерах «Вотсап», «Телеграмм», «Вайбер», а также более 10 раз встречался с ФИО2 для обсуждений возможных вариантов возврата денежных средств, однако последний перестал выходить на связь и возвращать денежные средства в добровольном порядке отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, представив письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении заявленных им требований. Указал также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Коробкова В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес регистрации ответчика судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения». Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик возражал против заявленных истцом требований, указывая на то, что денежных средств он от истца не получал, а представленная последним расписка писалась в другое время по другим основаниям без указания в ней суммы. Не оспаривал, что имеющаяся в расписке подпись, сделана им.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в размере 1 150 000 рублей на срок 2 года, то есть до 25 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее участвуя в рассмотрении дела и возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда от 10 января 2023 года было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4 от 31 марта 2023 года № 32/3.1-2-23; 33/3.2-2-23 установить абсолютную давность изготовления расписки ФИО2 и соответствует ли давность ее написания, а также подпись ответчика ФИО2 дате 25 мая 2018 года невозможно. Установить абсолютную давность нанесения печатных текстов в исследуемой расписке ФИО2 невозможно, поскольку отсутствует методика.

Согласно выводам экспертов на вопрос «выполнялся ли текст расписки, написанной ФИО1 и подписанной ФИО2 в один или несколько приемов и в какой последовательности, и если в несколько, то каково первоначальное содержание расписки и время их написания?» не представляется возможным. Также не представилось возможным, и ответить на вопрос «выполнены ли имеющиеся в расписке записи одним и тем же пишущим прибором?»

При этом, из исследовательской части заключения следует, что признаки внешнего агрессивного термического и/или светового воздействия, а также агрессивного химического воздействия, воздействия влажной среды на основу (бумагу) и реквизиты (печатный текст, подписи) документа не обнаружены.

Экспертами также указано, что выявленные признаки в результате исследования по идентификации пишущего узла /пишущих узлов, которыми выполнены все рукописные реквизиты расписки, в своей совокупности недостаточны для какого-либо идентификационного вывода о выполнении всех исследуемых рукописных реквизитов в оспариваемой расписке одним или разными пишущими узлами пишущих приборов, так как отсутствие существенных различий в данном случае не позволяет сделать какой-либо вывод о выполнении всех рукописных реквизитов расписки одним и тем же пишущим узлом.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы ответчика о том, что в подписанную им расписку от 25 мая 2020 года, были внесены изменения позже, чем она была написана.

При этом ФИО2, участвуя в рассмотрении дела, не оспаривал того обстоятельства, что в расписке от 25 мая 2020 года стоит именно его подпись. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 25 мая 2018 года он не получал, какими-либо доказательства не подтверждены.

Напротив, в подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств и наличии долговых обязательств, истцом были представлены скрин-шоты переписки между ним и ФИО2, содержание которых последним также опровергнуто не было.

Таким образом, наличие расписки у истца, содержание которой ФИО2 не оспорено, подтверждает заключением между сторонами договора займа и то обстоятельство, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих возврат (частичный возврат) заемных денежных средств, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 25 мая 2018 года в размере 1 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 1 150 000 рублей, за период с 25 мая 2020 года по дату 19 июня 2022 года, исходя из размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования) составил 194 549 рублей 41 копейка.

Произведенный истцом расчет процентов за указанный период судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Размер процентов за период с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения суда (14 сентября 2023 года) о чем заявлено истцом составит 90 156 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 1 150 000 х 7,5% (ставка банковского процента в период с 20 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года)/365 х 307 дня просрочки) + 1 150 000 х 8,5% (ставка банковского процента в период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года)/365 х 22 дня просрочки) + 1 150 000 х 12% (ставка банковского процента в период с 15 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года)/365 х 31 день просрочки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 194 549 рублей 41 копейка, а также за период с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения суда (14 сентября 2023 года) в размере 90 156 рублей 85 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с даты по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после даты, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ФИО2 существенно нарушены условия договора, что повлекло за собой взыскание задолженности по нему в судебном порядке, требования истца о взыскании с ответчика процентов как по договору, так и за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в зависимости от цены иска в размере 14 923 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком–ордером от 20 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина в размере 14 923 рубля 00 копеек подлежит возмещению истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...):

- задолженность по договору займа от 25 мая 2018 года в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 19 сентября 2022 года включительно в размере 194 549 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 41 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 90 156 (девяносто тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 25 мая 2018 года в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 15 сентября 2023 года по день их фактической уплаты за каждый день пользования, в размере опубликованном Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 923 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 21 сентября 2023 года