Решение по делу № 2-3401/2022 от 09.12.2022 - об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

С учетом уточнения исковых требований, <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Учитывая изложенное суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации

Дело № 2-3401/2022

34RS0004-01-2022-004310-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

09 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2019 года, на основании договора купли -продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард-авто» он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», №, 2019 года выпуска, черного цвета за <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил существенный ряд недостатков, которые не оговаривались продавцом при продаже: при пробеге 10 000 км., нестабильна работа двигателя внутреннего сгорания, наличие посторонних звуков (хруст и треск), повышенный расход масла ДВС, сизый дым.

Истец указывает, что не нарушал требований к эксплуатации автомобиля, неоднократно обращался в ООО «Форвард-авто» с указанной проблемой на протяжении 2019 – 2022 годов. При каждом обращении сотрудники ООО «Форвард-авто» производили с автомобилем какие-то действия, но проблема оставалась.

11 августа 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Гарант Сервис», являющийся официальным дилером ООО «АВТОВАЗ», в связи с тем, что на панели автомобиля загоралось много контрольных ламп, символизирующих ошибки в автомашине. ООО «Гарант Сервис» произведена диагностика системы ДВС, стоимостью 588 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ к нему № № от 11 августа 2020 года.

09 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Форвард-Авто», являющийся официальным дилером ООО «АВТОВАЗ», в связи с некорректной работой ДВС, с сильным дымлением и чрезмерным расходом масла, в свечных колодцах автомобиля находилось масло, что подтверждается заказ- нарядом № № от 09 ноября 2020 года.

Так, в графе «причина обращения» указано: «предписание 50-20», данный недостаток признан гарантийным случаем, произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Автомашина возвращена истцу 09 ноября 2020 года в 20 часов 00 минут.

Таким образом покупатель 9 ноября 2000 не мог пользоваться приобретённым товаром, что составляет 1 день.

8 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Форвард-Авто» в связи с тем, что имел место повышенный расход масла, некорректная работа ДВС, с сильным давлением, отклеилась клапанная крышка, что подтверждается заказ- нарядом № № от 08 декабря 2020 года.

Согласно акту приёма -передачи автомобиля № № от 08 декабря 2020 года ФИО1 сдал машину ООО «Форвард-Авто».

ООО «Форвард-Авто» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело гарантийный ремонт в виде снятия и установки опоры ДВС, демпфера 16 кл., колеса, кожуха защитного, генератора, брызговика двигателя, модуля впуска в сборе, трубы приёмной, экрана системы выпуска заднего, крышки головки цилиндров в сборе, валораспределительного, а также проверка уровня масла и долив масла в ДВС, что подтверждается заказ- нарядом № № от 08 декабря 2020 года.

То есть ООО «Форвард-Авто» произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания.

ФИО1 получил автомашину на следующий день 9 декабря 2020 года, что подтверждается актом приёма- передачи автомобиля № №.

Таким образом, покупатель не мог пользоваться приобретённым товаром в период времени с 8 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года, что составляет 2 дня.

11 января 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Форвард-Авто» в связи с поломкой: сломан кронштейн правой опоры, что подтверждается заказ -нарядом № № от 11 января 2021 года.

Согласно акту приёма -передачи № № от 11 января. 2021 года ФИО1 сдал автомашину в ООО «Форвард-Авто».

Не забирая после гарантийного ремонта автомашину из ООО «Форвард-Авто», 13 января 2021 года ФИО1 потребовал диагностики и ремонта двигателя, поскольку на приборной панели автомобиля постоянно горел сигнал ошибки ДВС.

В период с 11 января 2021 года по 6 марта 2021 года автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Форвард-Авто».

ФИО1 получил автомашину 6 марта 2021 года, то есть спустя 5 дней, что подтверждается договором- заказ- нарядом № № от 6 марта 2021 года.

Таким образом, покупатель не мог пользоваться приобретённым товаром в период времени с 11 января 2021 года до 6 марта 2021 года, что составляет 55 дней.

11 мая 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Гарант Сервис», поскольку у автомобиля отклеен молдинг.

Недостаток признан гарантийным случаем и произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем дилером заменены: накладка арки переднего колеса левая в сборе, накладка арки переднего колеса правая в сборе, накладка арки заднего колеса левая в сборе, накладка арки заднего колеса правая в сборе, вновь признан гарантийным случаем, что подтверждается заказ- нарядом № № от 11 мая 2021 года.

Покупатель не мог пользоваться приобретённым им товаром 11 мая 2021 года, что составляет 1 день.

15 июня 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Форвард-Авто», поскольку у автомобиля снова отклеились молдинги. Недостаток признан гарантийным случаем, произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем продавцом произведено снятие и установка: молдинга боковины левой, молдинга боковины правой, полировка кузова частично, нанесено защитное покрытие, произведена антикоррозийная обработка колёсных арок, что подтверждается актом приёма -передачи автомобиля и актом выполненных работ к заказ -наряду № № от 15 июня 2021 года.

Таким образом, покупатель 15 июня 2021 года не мог пользоваться приобретённым товаром, что составляет 1 день.

12 октября 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Форвард-Авто» в связи с тем, что имелись неисправности в ДВС, чрезмерный расход масла. Недостаток признан гарантийным случаем и производны ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Срок указанного ремонта длился более 45 дней, в связи с чем 30 ноября 2021 года ФИО1 уведомил продавца о намерении обратиться к нему с претензией о замене товара, на что ему было предложено подписать акт выполненных работ, с чем он согласился.

Согласно акту выполненных работ от 30 ноября 2021 года по договору заказ- наряду № № от 26 ноября 2021 года произведена разборка и дефектовка ДВС, замена прокладки головки цилиндров в сборе, фильтр масляный, масло моторное, кольца поршневые. Ремонт признан гарантийным случаем.

12 февраля 2022 года ФИО1 снова обратился в ООО «Форвард-Авто» с прежними недостатками. Согласно заказ – наряду № № от 12 февраля 2022 года у автомашины имеются следующие недостатки: повышенный масложор, стук спереди справа при трогании, необходима разборка и дефектовка ДВС. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО «Форвард-Авто» для производства ремонтных работ. Документы по результату ремонта не составлялись.

24 февраля 2022 ФИО1 снова обратился в ООО «Форвард-Авто», с прежними недостатками. Согласно заказ-наряду № № от 24 февраля 2022 года у автомашины имелись следующие недостатки: повышенный масложор. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО «Форвард-Авто» для производства ремонтных работ. Документы по результату ремонта не составлялись.

Фактически с 12 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года машина находилась на гарантийном ремонте. До настоящего времени неисправность автомашины не устранена, несмотря на неоднократное обращение заявителя, что свидетельствует о том, что неисправность существенная и неустранимая.

При этом сроки устранения недостатков не дают возможность потребителю полноценно пользоваться приобретённым товаром, так как он длительное время находится в ремонте.

2 марта 2022 года ФИО1 снова обратился в ООО «Форвард-Авто» с прежними недостатками. Согласно заказ - наряду № № от 2 марта 2022 года у автомашины имеются следующие недостатки: сизый дым, масло уходит больше литра на 1000 км. После чего автомашина была передана сотрудника автосалона ООО «Форвард-Авто» для производства ремонтных работ.

Согласно акту приёма -передачи автомобиля № № от 2 марта 2022 года ФИО1 сдал машину ООО «Форвард-Авто».

ООО «Форвард-Авто» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем, произведены ремонтные работы: замена головки блока цилиндров, поршень и шатун в сборе, труба приёмная глушителя с нейтрализатором в сборе, прокладка выпускного коллектора, датчик концентрации кислорода, насос масляный в сборе, опора правая подвески двигателя в сборе, вкладыш коренного подшипника верхний, вкладыш коренного подшипника нижний, вкладыш шатуна, прокладка приёмной трубы, масло моторное, антифриз, что подтверждается договором заказ- наряда № № от 2 марта 2022 года.

Согласно акту приёма - передачи № № от 2 марта 2022 года ФИО1 получил машину в ООО «Форвард-Авто» 20 апреля 2022 года, что превышает 45 дней, предусмотренных законом для ремонта.

Таким образом, покупатель не мог пользоваться приобретённым им товаром в период времени со 2 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, что составляет 50 дней.

Забирая автомашину 20 апреля 2022 года из ООО «Форвард-Авто» ФИО1 обнаружил на машине ряд дефектов, которых ранее не было в момент сдачи автомобиля в ремонт: вмятина на крыше, вмятина на левой задней двери, царапины на крышке багажника, оторвано заднее сиденье.

Общий срок, в течение которого потребитель не мог пользоваться приобретенным им товаром, составил 160 дней.

Просит суд признать недействительным п. 7.5 договора купли – продажи транспортного средства № № от 19 ноября 2019 года относительно о территориальности подсудности спора; расторгнуть договор купли - продажи № № от 19 ноября 2019 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто». Взыскать солидарно с ООО «Форвард-Авто» и АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи № № от 19 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом – <данные изъяты> руб., стоимость сигнализации – <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредиту за автомашину - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с АО «АВТОВАЗ».

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с АО «АВТОВАЗ».

Представитель ответчика ООО Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 названного Закона, требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, что истец не мог пользоваться товаром более 30 дней в год гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомашиной более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2019 года, между ФИО1 и ООО «Форвард-авто» заключен договор купли – продажи № №, по условиям которого ФИО1 приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», №, 2019 года выпуска, черного цвета за <данные изъяты> рублей со сроком гарантии 3 года или 100 000 километров пробега.

С целью оплаты стоимости транспортного средства, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 19 ноября 2019 года № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,99% годовых для целевого использования.

За период с 19 ноября 2019 года по июнь 2022 года ФИО1 произвел погашение процентов по кредитному договору – <данные изъяты> копеек.

В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил существенный ряд недостатков, которые не оговаривались продавцом при продаже: при пробеге 10 000 км. нестабильна работа двигателя внутреннего сгорания, наличие посторонних звуков (хруст и треск), повышенный расход масла ДВС, сизый дым.

11 августа 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Гарант Сервис», являющийся официальным дилером ООО «АВТОВАЗ», в связи с тем, что на панели автомобиля загоралось много контрольных ламп, символизирующих ошибки в автомашине. ООО «Гарант Сервис» произведена диагностика системы ДВС, стоимостью 588 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ к нему № № от 11 августа 2020 года.

Согласно акту приёма -передачи автомобиля № № от 08 декабря 2020 года ФИО1 сдал машину ООО «Форвард-Авто».

ООО «Форвард-Авто» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело гарантийный ремонт в виде снятия и установки опоры ДВС, демпфера 16 кл., колеса, кожуха защитного, генератора, брызговика двигателя, модуля впуска в сборе, трубы приёмной, экрана система выпуска заднего, крышки головки цилиндров в сборе, валораспределительного, а также проверка уровня масла и долив масла в ДВС, что подтверждается заказ- нарядом № № от 08 декабря 2020 года. ООО «Форвард-Авто» произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно акту приёма -передачи № № от 11 января 2021 года ФИО1 сдал автомашину в ООО «Форвард-Авто».

ООО «Форвард-Авто» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания: замену кронштейна правой опоры, что подтверждается заказ-нарядом № № от 11 января 2021 года. Не забирая после гарантийного ремонта автомашину из ООО «Форвард-Авто», 13 января 2021 года ФИО1 потребовал диагностики и ремонта двигателя, поскольку на приборной панели автомобиля постоянно горел сигнал ошибки ДВС.

ООО «Форвард-Авто» признало недостаток в двигателе гарантийным случаем и произвело гарантийный ремонт путем снятия и установки катализатора, трубы приемной, датчика концентрации кислорода, ремня ГРМ, поддона картера ДВС, КПП, снятие и залитие антифриза, произведена замена ГБЦ и поршневой группы, что подтверждается заказ-нарядом № № от 06 марта 2021 года. В период с 11 января 2021 года по 6 марта 2021 года автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Форвард-Авто». ФИО1 получил автомашину 6 марта 2021 года, то есть спустя 5 дней, что подтверждается договором- заказ- нарядом № № от 6 марта 2021 года.

11 мая 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Гарант Сервис», поскольку у автомобиля отклеен молдинг. Недостаток признан гарантийным случаем и произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем дилером заменены: накладка арки переднего колеса левая в сборе, накладка арки переднего колеса правая в сборе, накладка арки заднего колеса левая в сборе, накладка арки заднего колеса правая в сборе, вновь признан гарантийным случаем, что подтверждается заказ- нарядом № № от 11 мая 2021 года.

12 октября 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Форвард-Авто» в связи с тем, что имелись неисправности в ДВС, чрезмерный расход масла. Недостаток признан гарантийным случаем и производны ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Срок указанного ремонта длился более 45 дней, в связи с чем, 30 ноября 2021 года ФИО1 уведомил продавца о намерении обратиться к нему с претензией о замене товара, на что ему было предложено подписать акт выполненных работ, с чем он согласился.

12 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Форвард-Авто» с прежними недостатками. Согласно заказ – наряду № № от 12 февраля 2022 года у автомашины имеются следующие недостатки: повышенный масложор, стук спереди справа при трогании, необходима разборка и дефектовка ДВС. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО «Форвард-Авто» для производства ремонтных работ. Документы по результату ремонта не составлялись.

24 февраля 2022 крючков П.П. обратился в ООО «Форвард-Авто», с прежними недостатками. Согласно заказ-наряду № № от 24 февраля 2022 года у автомашины имелись следующие недостатки: повышенный масложёр. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО «Форвард-Авто» для производства ремонтных работ. Документы по результату ремонта не составлялись.

Фактически с 12 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года машина находилась на гарантийном ремонте. До настоящего времени неисправность автомашины не устранена.

ФИО1 не мог пользоваться приобретенным им автомобилем на протяжение 160 дней. В нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиками не предоставлено доказательств обратного.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с целью устранения недостатков автомобиля: нестабильный работы двигателя внутреннего сгорания, повышенного расхода масла ДВС, сизого дыма, наличия посторонних звуков при работе автомобиля.

Однако ответчик, в нарушение названной нормы закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Доказательств невозможности проведения экспертизы товара ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля <данные изъяты>», №, 2019 года выпуска подтверждены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в ООО «Форвард - Авто», АО «АВТОВАЗ» с претензией 09 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было.

Доводы представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, настоящий спор не подсуден Красноармейскому районному суду г. Волгограда, так как положениями п. 7.5 договора купли – продажи установлена договорная подсудность, судом отклоняется, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными».

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Договор купли-продажи № № заключен в автосалоне ООО «Форвард Авто», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>», то есть в границах Красноармейского района г. Волгограда, в связи с чем, дело подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Доводы представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» о том, что транспортное средство истца было участником ДТП от 14 марта 2021 года, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку недостатки автомобиля проявились уже в 2020 году, повреждения автомобиля в ДТП незначительны (поврежден передний бампер) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как между ФИО1 и АО "АВТОВАЗ" договор купли-продажи автомобиля не заключался, следовательно, отказываться от его исполнения применительно к изготовителю автомобиля, а не к его продавцу, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи № № от 19 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто».

Требования ФИО1 о взыскании с изготовителя АО «АВТОВАЗ» в его пользу уплаченной по договору купли – продажи № № от 19 ноября 2019 года суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец с целью приобретения автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № № от 19 ноября 2019 года, по которому понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, оплатил стоимость сигнализации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от 26 января 2020 года.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» указанных сумм, поскольку по своей правовой природе указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением транспортного средства, не подлежащего эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение иной разницы, суду не представлено.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена АО «АВТОВАЗ», однако осталась без удовлетворения.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом <данные изъяты> рублей (стоимость товара) х 145 дней (с 10 апреля 2022 года по 05 сентября 2022 года) х 1% = <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиями нарушения ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гожа № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты>): 2)) = <данные изъяты> копейки, без применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 259 от 04 сентября 2022 года, кассовым чеком.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> копейка. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.5 договора купли – продажи транспортного средства № № от 19 ноября 2019 года устанавливающего территориальную подсудность спора.

Расторгнуть договор купли – продажи № № от 19 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли – продажи № № от 19 ноября 2019 года сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом <данные изъяты> рублей, стоимость сигнализации <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по кредиту за автомашину <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева