Дело № 1-227/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С.,

защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности (поле) с географическими координатами <адрес>, в северо-восточном направлении, в месте произрастания дикорастущего растения рода Конопля, умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, путем сбора верхушек и листьев наркотикосодержащего растения рода Конопля, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, постоянной массой 229 грамм, являющееся каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), относящееся к крупному размеру, после чего, он, ФИО1, в вышеуказанный период умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил вышеуказанное наркотическое средство в <адрес>, до момента изъятия у него, ФИО1, из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства сотрудниками ГКОН ОМВД России по Томскому <адрес> УМВД России по Томской <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу <адрес> сотрудниками полиции в коридоре на верхней полке, которая располагается над входной дверью, было обнаружено и изъято два пакета серого цвета, в которых находилось растение рода конопля. Он, ФИО1, данное наркотическое средство для личного употребления приобрел на поле с географическими координатами <адрес>. Дома разделил коноплю на два пакета и хранил на полке над входной дверью. Также за плитой на кухне была обнаружена пластиковая бутылка, на горловине которой находилась фольга, через данную бутылку он, ФИО1, курил коноплю. (Том 1 л.д. 134-136, 141-144, 233-235). В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения дикорастущего растения рода Конопля на поле в <адрес> (т.1 л.д. 186-196).

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Ш.Д.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спросили у ФИО1 имеются ли при нем или в квартире запрещенные предметы и вещества, на что она, Ш.Д.В., и ФИО1 ответили, что не имеется. После чего в присутствии двоих понятых было проведено обследование квартиры, в ходе которого обнаружено два пакетика серого цвета с содержимым в виде частей растения рода конопля с характерным пряным запахом, в помещении кухни за плитой была обнаружена и изъята пластиковая бутылка со следами копчения, с прожженным дном, на горловине бутылки была фольга. ФИО1 признался ей, Ш.Д.В., что собрал данную коноплю для личного употребления, может охарактеризовать его как хорошего мужа и отца детей.

Из показаний свидетеля Н.Д.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что из дома нужно выкинуть «траву». Под «травой» подразумевал растение рода Конопля, которое Нестеров ранее собрал для личного употребления (Том 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Г.В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он, Г.В.И., в квартире не проживает, никаких личных вещей не хранит, в данной квартире проживают квартиранты Ш.Д.В., ее несовершеннолетние дети и ФИО1 (Том 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО1 с деляны в <адрес>, ФИО1 попросил остановиться на поле, чтобы нарвать «травы», под травой он, Б.Е.В., сразу понял, что ФИО1 подразумевает дикорастущее растение рода Конопля. Около 15-20 минут ФИО1 не было, после чего тот вернулся с полимерным пакетом серого цвета, который примерно наполовину был наполнен, исходил характерный пряный запах Конопли. (Том 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля А.Е.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте свидетеля. В ходе которой Б.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ФИО1, который попросил остановить автомобиль для того, чтобы нарвать части растения конопля. Указал на место – поле, где ФИО1 собрал дикорастущую коноплю, который имеет географические координаты <адрес> (Том 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Н.Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что была приглашена сотрудниками полиции для участия в обследовании <адрес>. В ходе обследования было обнаружено на полке, расположенной над входной дверью квартиры два полимерных пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным пряным запахом, за плитой на кухне была обнаружена пластиковая бутылка, горловина которой обмотана фольгой со следами копчения. (Том 1 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в обследовании <адрес>. В ходе обследования было обнаружено на полке, расположенной над входной дверью квартиры два полимерных пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным пряным запахом, за плитой на кухне была обнаружена пластиковая бутылка, горловина которой обмотана фольгой со следами копчения. (Том 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого. В ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения дикорастущего растения рода Конопля на поле в <адрес>. Далее пояснил, что хранил данное наркотическое средство по адресу: пер<адрес> (Том 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля П.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого. В ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения дикорастущего растения рода Конопля на поле в <адрес>. Далее пояснил, что хранил данное наркотическое средство по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 217-220).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследована <адрес>. В ходе обследования обнаружено два полимерных пакета серого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с пряным запахом (Том 1 л.д. 18);

- протоколом изъятия (приложение к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом, пластиковая бутылка, горловина которой обмотана фольгой со следами копчения, мобильный телефон Samsung М12 в корпусе темного цвета, черном чехле, мобильный телефон Realmi в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (Том 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен земельный участок с географическими координатами N 56.71033° Е 084.39222°, расположенный в 150 метрах в северо-восточном направлении относительно <адрес> (Том 1 л.д. 197-199, 200, 201-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес> (Том 1 л.д. 203-205, 206, 207-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке, предоставленной на экспертизу, обнаружен один след папиллярного узора, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, с наибольшими размерами: 11x12мм., пригодный для идентификации по нему личности. След папиллярного узора с наибольшими размерами: 11x12мм. оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 42-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета постоянной массой 216 г. («...<адрес>..», согласно пояснительного текста на бирке, вложенной в один мешок), является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis). Масса вещества дана с учетом вещества, израсходованного на предварительное исследование, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета постоянной массой 13 г. («...<адрес>...», согласно пояснительного текста на бирке, вложенной в другой мешок), является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis). Масса вещества дана с учетом вещества, израсходованного на предварительное исследование, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности бутылки с надписью на этикетке «...МОЛОКО...», находящаяся в мешке черного цвета («...бутылка, изъятая в ходе обследования квартиры <адрес>...», согласно пояснительного текста на бирке, вложенной в мешок) были обнаружены следы наркотического средства - тетрагидраканабинола (Том 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен след папиллярного узора размером 11x12мм. на одном отрезке липкой ленты с наибольшими размерами сторон 36x33мм (Том 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 13.03., согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения массой 213 г., являющееся каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), упакованное в полимерный пакет серого цвета с надписью «70....», дополнительно упакованное в полимерный пакет черного цвета, вещество растительного происхождения массой 10г., являющееся каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), упакованное в полимерный пакет серого цвета с надписью «70....», дополнительно упакованное в полимерный пакет черного цвета, полимерная бутылка с надписью «МОЛОКО» со следами наркотического средства -тетрагидраканнабинола, упакована в полимерный пакет черного цвета (Том 1 л.д. 179);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля на поле с географическими координатами <адрес>, в северо-восточном направлении и хранения в <адрес> (Том 1 л.д. 186-190, 191, 192-196).

Стороной защиты указанные доказательства не опровергаются, признаются в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому ФИО1 преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает сбор ФИО1 верхушек и листьев наркотикосодержащего растения рода Конопля.Под незаконным хранением, суд понимает действия ФИО1, связанные с незаконным владением наркотическим средством, которые он незаконно хранил в <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1, приобрел вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 229 грамм, являющееся каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, является крупным размером.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, на учете у психиатра он не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере г. Томска не состоит, со стороны Ш.Д.В. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления и указании места сбора наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья сожительницы Ш.Д.В., являющейся инвалидом третьей группы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное законом к категории тяжких, УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Томскому району характеризуется, отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы.

Оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1, будучи осужденным приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ условно, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения массой 216 г., являющееся каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), упакованное в полимерный пакет серого цвета с надписью «70....», дополнительно упакованное в полимерный пакет черного цвета, вещество растительного происхождения массой 13г., являющееся каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), упакованное в полимерный пакет серого цвета с надписью «70....», дополнительно упакованное в полимерный пакет черного цвета, полимерная бутылка с надписью «МОЛОКО» со следами наркотического средства - тетрагидраканнабинола, упакована в полимерный пакет черного цвета – уничтожить; след папиллярного узора размером 11х12 мм. на одном отрезке липкой ленты с наибольшими размерами сторон 36х33 мм. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Б.Мухамедярова

УИД: 70RS0005-01-2023-001059-63