РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.06.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь цессионарием по договору уступки прав требования от 18.03.2024, заключенному с ФИО12, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> Камчатского края в результате действий водителя автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО12 Гражданская ответственность ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании экспертного заключения, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 236 700 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-103234/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 225 062,90 руб., с учетом износа – 132 500 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 716 900 руб. Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по справочникам РСА составляет 416 261 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 163 300 руб., убытки в сумме 117 238 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 623 руб., производить взыскание неустойки по день исполнения решения суда, а также судебные издержки в виде расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб., с ФИО6, в счет возмещения ущерба 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО10, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

По итогам судебной экспертизы представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, представил заявление об уточнении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 163 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 961 руб., производить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., убытки в размере 37 900 руб., а также судебные расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., государственной пошлины в размере 10 779 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В части исковых требований, предъявленных к ФИО6 о взыскании ущерба на сумму 1 000 руб., заявил отказ от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ФИО6, производство в указанной части по гражданскому делу прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, выполняют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 12 лет выпуска, тогда как транспортное средство истца 1997 года выпуска. Данное обстоятельство исключало возможность АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также считала, что договор цессии не порождает перехода права (требования) на получение страхового возмещения от цедента к цессионарию, в связи с чем считала требование о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащим оставлению без удовлетворения. Относительно исковых требований о взыскании убытков пояснила, что АО «СОГАЗ» обязательства в рамках договора страхования исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, предусмотренного лимитом, установленным положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем основания для взыскания заявленной убытков со страховщика отсутствуют. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, однако просила, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявила несогласие с требованиями о взыскании судебных издержек, связанных обращением в службу финансового уполномоченного, считала расходы на оплату услуг представителя несоразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> Камчатского края водитель автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, не учел состояние дорожного покрытия проезжей части, допустил откат транспортного средства назад, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имеется, в силу чего данный вопрос судом не рассматривается.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования надлежащего исполнения обязательства по исполнению договора ОСАГО (полис виновного в ДТП АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, полис потерпевшего в ДТП АО «СОГАЗ» ХХХ « 0381933294) и обязательств из деликта с иных лиц в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также всех сопутствующих расходов, понесенных при обращении к страховщику и иным субъектам ответственности (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела осмотр транспортного средства, оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 236 700 руб. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения, ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановления нарушенного права, просил организовать проведение независимой экспертизы, произвести выплату неустойки, направить в его адрес калькуляцию расчета выплаты и акт о страховом случае (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 АО «СОГАЗ» представлен ответ, в котором указано на соответствие суммы страховой выплаты требованиям законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 184-185).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-103234/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (т. 1 л.д. 193-205). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-103234/3020-004, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 225 062,90 руб., с учетом износа – 132 500 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 716 900 руб.

Несогласие ФИО2 с решением финансового уполномоченного повлекло его обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, которыми подтверждается, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, однако в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит также обоснованными исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта №КС.04.2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 231 100 руб., без учета износа – 415 900 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности без учета износа заменяемых деталей составляет 437 900 руб. (т. 3 л.д. 2-13).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.

В связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 236 700 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 163 300 руб. из расчета: 400 000 – 236 700), а также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 37 900 руб., которые определены исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была не произведена, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета неустойки её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 680 961 руб., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, которая не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 300 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 163 300 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов в размере 15 000 руб., понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у него лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации», утвержденным Советом службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Согласно данному решению размер платы составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий ФИО2, к которому по договору цессии перешло право требования от потребителя финансовых услуг, им в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному должна быть уплачена сумма в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному уплачена сумма в размере 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также представителем истца представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., свидетельствующее о том, что истец исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы.

С учетом того, что судебное решение состоялось в пользу истца, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 779 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 37 900 руб., страховое возмещение в размере 163 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 163 300 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева