Дело №2-3375/2022 16 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-002923-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Администрации Северодвинска о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного между ФИО1 и Администрацией Северодвинска соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ..... о доплате ФИО1 разницы между изымаемых жилым помещением и предоставляемым признаны недействительными. До вынесения судом указанного решения истец в счет исполнения соглашения перечислил в пользу Администрации Северодвинска денежные средства в размере 241499 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 241499 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20090 руб. 81 коп., а также проценты до полного исполнения решения суда, убытки в виде банковской комиссии в размере 2415 руб. 06 коп. (л.д. 5, 60).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 66), возражала против удовлетворения иска.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение ..... об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования «Северодвинск» <адрес> общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером ..... (изымаемый объект; рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 1160 000 руб. (пункт1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения взамен изымаемого объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, Администрация Северодвинска обязуется передать в собственность ФИО1 жилое помещение – <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м (предоставляемый объект); рыночная стоимость предоставляемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 2770 000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что разница в рыночных стоимостях жилых помещений составляет 1610 000 руб. По соглашению с собственником и в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемое жилое помещение, определенная как разница между рыночными стоимостями предоставляемого объекта и изымаемого объекта, составляет 1610 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 собственник (ФИО1) обязуется выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными – рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 1610 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения внесение доплаты в размере 1610 000 руб. производится собственником с рассрочкой платежа на десять календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что выплата по настоящему соглашению производится в размере и в сроки, определенные в пункте 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам (л.д. 42-45).

Из дела видно, что ответчик во исполнение указанного соглашения перечислил в пользу истца 18 равными платежами (по 13416 руб. 66 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 241499 руб. 88 коп. (л.д. 67).

Кроме того, материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с банковской комиссией по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1073 руб. 36 коп. (134,17 руб. х 8 платежей) (л.д. 10-17).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части удовлетворить.

Признать пункты 1.3, 2.1.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 и 4.9 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенного между ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Северодвинск», недействительными в части, возлагающей на ФИО1 обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, а также предусматривающей нахождение предоставляемого объекта в залоге у муниципального образования «Северодвинск» со дня государственной регистрации соглашения до момента исполнения собственником обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 соглашения, по внесению доплаты в размере 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины» (л.д. 41).

Таким образом, оснований для удержания с истца денежных средств в размере 241499 руб. 88 коп. у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Указанные условия стороной истца по настоящему делу доказаны в полном объеме.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства, которые ему не полагались, каких-либо законных оснований для приобретения указанных денежных средств у ответчика не имелось, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено, с Администрации Северодвинска в пользу истца подлежит взысканию за счет средств бюджета муниципального образования «Северодвинск» неосновательное обогащение в размере 241499 руб. 88 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет средств бюджета муниципального образования «Северодвинск» убытки в виде банковской комиссии в размере 1073 руб. 36 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на банковскую комиссию в заявленном размере 2415 руб. 06 коп., в связи с чем суд отказывает во взыскании убытков в размере 1341 руб. 70 коп. (2415,06 – 1073,36).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет средств бюджета муниципального образования «Северодвинск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28788 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

5

365

1124,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

5,5

365

1492,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

365

2107,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75

365

1875,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

7,5

365

2778,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

8,5

365

3149,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

365

879,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

20

365

5557,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

17

365

2587,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

14

365

2130,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

11

365

1310,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

9,5

365

2577,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

8

365

1217,42

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет средств бюджета муниципального образования «Северодвинск» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 241499 руб. 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в указанной части, с учетом уменьшения задолженности в случае ее частичного погашения.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования «Северодвинск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 21 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет средств бюджета муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неосновательное обогащение в размере 241499 руб. 88 коп., убытки в размере 1 073 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28788 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 21 коп., а всего – 272236 (двести семьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет средств бюджета муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 241499 руб. 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в указанной части, с учетом уменьшения задолженности в случае ее частичного погашения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022