Дело № 2-124/2023

55RS0032-01-2023-000179-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №52-00-148610-АПБ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 001 100,00 руб. на срок, составляющий 40 месяцев, под 24,7% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя CWV 538868. Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена надлежаще и в полном объеме. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований. Согласно Реестра общего размера требований, перешло право требования, в том числе по кредитному №52-00-148610-АПБ от 23.10.2018 к заёмщику ФИО1 26.04.2022 по заявлению истца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №52-00-148610-АПБ в общей сумме 854 698,84 руб.. Однако на дату подачи искового заявления в суд задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате процентов в размере 33 883,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217,00 руб.; обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя CWV 538868, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №52-00-148610-АПБ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 001 100,00 руб. на срок, составляющий 40 месяцев, под 24,7% годовых (л.д.7-8).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены на покупку транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя CWV 538868 (948 000,00 руб.), а также на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг (53 100,00 руб.).

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог поименованного выше транспортного средства.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 23.10.2018 №21/764/КР (л.д. 17оборот-20).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями договора уступки прав (требований) к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по договору №52-00-148610-АПБ от 23.10.2018 неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанное явилось основанием для обращения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Судом установлено, что 26.04.2022 нотариусом нотариального округа город Омск ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №55/124-н/55-2022-4-341 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №52-00-148610-АПБ от 23.10.2018 состоящую из задолженность по основному долгу в размере 765 471,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 81 293,43 руб., а также сумму расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 933,83 руб. (л.д.38).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены по настоящее время, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами установлена процентная ставка 24,7 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 33 883,22 руб..

Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя CWV 538868.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 843 200,00 руб. (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер непогашенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №52-00-148610-АПБ от 23.10.2018, в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, надлежит определить публичные торги.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – в общем размере 7 217,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 157882 от 22.09.2023 (л.д.3).

С учетом вышеприведенных положений закона, объема удовлетворенных судом исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Омской области в Седельниковском районе 10.03.2009) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 33 883,22 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Омской области в Седельниковском районе 10.03.2009) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя CWV 538868 на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №52-00-148610-АПБ от 23.10.2018, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.