Дело № 2-1811/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – жилищно-строительный кооператив «Усадьба», о защите прав потребителей,
УСИАНОВИЛ:
ФИО5 (далее- истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик) о защите прав потребителей. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору поручения в размере 2300000 рублей, неустойку – 1 449 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 1 874 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 31 615 рублей.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 300 000 рублей по договору, 1 449 000 рублей неустойку, 1 874 000 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 31 615 рублей расходы по оплате госпошлины.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело направлено в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что исковые требования обоснованы лишь в размере 2 135 000 руб.
В судебное заседании истец и представитель третьего лица, своевременно и надлежаще извещенные о явке в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (доверитель) заключила с ФИО3 (поверенный) договор поручения № (далее – договор).
Пунктом 1.1. договора ФИО3 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО5 все требуемые юридические действия по созданию условий в соответствии с действующим законодательством, в том числе сформировать на имя доверителя земельный участок в границах ЖСК «Усадьба» №, и организовать строительство на этом земельном участке ФИО6 индивидуального жилого дома (ИЖД) в соответствии с прилагаемой а данному договору Схемой планировочной организации (СПО) ЖСК «Усадьба».
В пункте 1.4. договора указано, что местоположение земельного участка № определено как, ФИО1, , в границах земельного участка ЖСК «Усадьба», по , в районе ГСК «Железнодорожник»; кадастровый номер участка 91:02:003006:31; площадь вновь строящегося жилого дома с двумя надземными этажами согласована сторонами в размере – 72,4 кв.м, его расположение согласовано на земельном участке площадью 91,00 кв.м.
В разделе 2 договора сторонами определена общая стоимость оказанных услуг в размере 3 300 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей (аванс) истец передала ФИО3 в день подписания договора, а сумма в размере 534 000 рублей должны быть переданы ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 466 000 рублей истец обязалась передать ответчику после момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Также сторонами определен предполагаемый срок регистрации права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, возведенный на закрепленном за ней земельном участке, – до конца третьего квартала 2021 года.
Факт получения ответчиком суммы в размере 2 300 000 рублей подтверждается соответствующей записью от имени ФИО3 и не оспаривается ответчиком.
Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса, которая получена адресатом.
Истец обосновывает заявленные требования тем, что строительство жилого дома на невыделенном земельном участке прямо и грубо противоречит законам Российской Федерации, а именно Гражданскому Кодексу, Градостроительному Кодексу, Земельному Кодексу, а также нормативным актам города Севастополя; возведенное строение будет иметь признаки самовольной постройки, что в свою очередь влечет соответствующие последствия, как для объекта самовольной постройки, так и для лица его осуществившего.
Истец полагает, что невозможно реализовать условия заключенного договора поручения, поскольку заключенный договор входит в прямое противоречие, как с нормативными актами Российской Федерации, так и с нормативными актами субъекта Федерации – города Федерального значения Севастополя. Постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года № 317 «Об утверждении Регламентных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя» определены (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, в связи с чем сделал вывод, что формирование земельного участка и дальнейшая постановка его на кадастровый учет невозможна, поскольку формирование земельного участка и утверждение его органами государственной власти площадью 91 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» прямо противоречит закону.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-396/21 по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» о сносе самовольной постройки, в котором, департамент просит суд запретить ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – земельный участок общей площадью 17209 +/- 48 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе ГСК «Железнодорожник», до вступления в силу решения суда; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: жилых домов блокированной застройки, являющихся многоквартирными, расположенных в южной части указанного земельного участка; установить ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Суд полагает, что с данными доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).
В соответствии с согласованными сторонами спора в пункте 1.2 договора условиями поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (статья 977 ГК РФ).
С данной нормой права согласуется условие, закрепленное сторонами в пункте 7.1 договора поручения, согласно которому договор может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем.
В соответствии с пунктом 6.2 договора досудебный (претензионный) порядок разрешения спора обязателен.
Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что, установив невозможность исполнения договора, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, полученных им по договору; ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор в одностороннем порядке.
Согласно пункту 8.5 договора – заявления, уведомления, извещения, требования или иные значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон данного договора влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю.
В силу пункта 6.5 договора сторона, которая получила претензию обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с момента получения претензии.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В направленной ответчику претензии содержится требование истца о расторжении договора и возврате полученных ответчиком денежных средств по нему в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л. д. 26 – 27).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ответчику была вручена претензия ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, требуя взыскание неустойки, производит данный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как без учета установленного ей в одностороннем порядке 10-ти дневного срока возврата денежных средств с момента получения данной претензии ответчиком, так и без учета согласованного сторонами в пункте 6.5 договора срока на рассмотрение претензии.
Кроме того, в пункте 2.3.1 стороны согласовали, что в случае расторжения данного договора по инициативе доверителя, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на этом настаивала истец, денежные средства, переданные доверителем (истом) поверенному (ответчику) возвращаются доверителю в полном объеме за вычетом невозвратной суммы, которая составляет 5 % от суммы договора, а именно 165 000 рублей. Представленный истцом расчет приведен без учета данного условия договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на свое намерение возвратить истцу денежные средства после получения претензии, приложив к апелляционной жалобе извещение о подозрении на мошеннические действия, направленное истцу в ответ на полученную претензию.
Истец в поданном иске, требуя взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывает, что возникшие правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, однако суд обращает внимание на следующее.
Ответственность, предусмотренная данными нормами Закона о защите прав потребителей, применима в случае нарушения ответчиком прав истца, а именно сроков исполнения договора (выполнения работы, оказания услуги), а суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что поверенный нарушил срок исполнения обязательств по договору, который установлен в пункте 2.4 – до конца третьего квартала 2021 года (т. е. ДД.ММ.ГГГГ), при том, что истец ссылалась на расторжение договора в одностороннем порядке по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения договора.
В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 977 ГК РФ истец была вправе в любое время отказаться от договора поручения, независимо от мотивов отказа.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
При этом в пункте 4 названной статьи закреплено положение о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязался исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В разделе 5 договора стороны согласовали санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
По смыслу приведенных выше норм права, применительно к рассматриваемому спору положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования истца о возврате денежных средств при отказе доверителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Суд не усматривает не надлежащего исполнения или неисполнения договора со стороны ответчика.
Требуя взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец вместе с тем ссылалась на просрочку ответчиком не срока выполнения работ по договору, а сроков возврата полученных по договору денежных средств. В направленной ответчику претензии она отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную в качестве аванса денежную сумму, то есть не требовала передачи ей результата выполненного поручения (оформления земельного участка и организации строительства на нем индивидуального жилого дома, регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом), не назначала ответчику новый срок выполнения поручения, а предъявила иные требования, сославшись на невозможность реализации условий договора в силу прямого указания закона, то есть фактически самостоятельно определила, что условия договора не могут быть реализованы ответчиком по независящим от него причинам.
Истец обосновывает заявленные требования тем, что невозможно реализовать условия заключенного договора поручения, ссылается на определение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено дело № А84-396/21 по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» о сносе самовольной постройки, на основании которого истец счел установленным, что строительство жилого дома на невыделенном земельном участке прямо и грубо противоречит законам Российской Федерации, а именно Гражданскому Кодексу, Градостроительному Кодексу, Земельному Кодексу, а также нормативным актам города Севастополя, указав, что строение будет иметь признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, что в свою очередь влечет соответствующие последствия, как для объекта самовольной постройки, так и для лица его осуществившего.
С указанным доводом истца согласиться нельзя, поскольку названное определение арбитражного суда по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, свидетельствует только об инициированном споре, в то время как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Материалы дела не содержат доказательств того, что данное дело арбитражным судом рассмотрено, спор разрешен и имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Таким образом, утверждение истца о том, что строение будет иметь признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, нельзя признать правомерным.
Суд не усматривает вины ответчика в том, что договор поручительства не был исполнен.
Вместе с тем, исходя из анализа положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда договор не исполнен по инициативе потребителя, в отсутствие вины исполнителя в неоказании услуги, положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках договора поручения.
Учитывая положения статьи 15 названного Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поскольку такого факта судом не установлено, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 2 135 000 руб. (2 300 000 руб. – 165 000 руб.), в остальной части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 615 руб., а исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 875 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья А.А. Байметов
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.