Дело № 2-1301/2022 78RS0001-01-2021-007012-32
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» августа 2022 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»), по доверенности ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на 22.09.2021 в размере 1 075 199 руб. 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 576 рублей; задолженность по плановым процентам из расчета 19,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по дату фактического погашения задолженности; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 234,64 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.09.2010 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность и уплачивать проценты в размере 19,9% годовых. 06.12.2011 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО КБ «БНП Париба Восток» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого права требования перешли к нему. 17.02.2015 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 1 560 614, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 003, 07 руб. 15.01.2018 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с условиями которого права требования перешли к истцу. 24.10.2018 года определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Определение вступило в законную силу. С учетом того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Исходя из п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в данном случае сроком вступления в законную силу решения считается 04.12.2018 года.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, установленном федеральным законом.
17.02.2015 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 1 560 614,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 003,07 рублей.
15.01.2018 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-5, в соответствии с условиями которого права требования перешли к истцу.
24.10.2018 года определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».
Определение вступило в законную силу. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.02.2015 по 22.09.2021 в размере 1 075 199,84 рублей, из которых – задолженность по плановым процентам в размере 642 534, 32 рублей; - задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 432 665, 52 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период 18.02.2015 по 22.09.2021 в размере 1 075 199,84 рублей.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам так же относят почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 4 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела истцом были потрачены денежные средства в размере 234,64 рублей на почтовые отправки, которые так же подлежат возмещению истцу, поскольку реализовать право на обращение в суд без направлении документов в адрес ответчика не возможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 576 рублей, согласно требованиям истца, оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 455 от 27.09.2021 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2010 г. в размере 1 075 199, 84 рублей за период с 18.05.2015 по 22.09.2021 года, в том числе задолженность по плановым процентам в размере 642 534,32 рублей, задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 432 665,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 576 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 234, 64 рублей; задолженность по плановым процентам из расчета 19,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 489 620,99 рублей до даты фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Д. Хворов