дело №2-2986/22
61RS0010-01-2021-002285-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
«1). Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на сумму 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб.
2). Взыскать с ФИО3 в пользу истца 80 828 руб.» (л.д.207, т.2).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда СХ9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана ФИО3
В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499 888 руб.
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».
Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и по досудебной претензии, ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением в АНО «СОДФУ».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный вынес решение №№, которым отказал заявителю в удовлетворении требований к страховщику. При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным назначалась независимая трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт», для определения механизма образования заявленных повреждений ТС, стоимости его восстановительного ремонта (л.д.
Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ – механизм возникновения зафиксированных повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное истец обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения Батайским городским судом по основаниям вторичной неявки сторон в судебное заседание (п.6 ст.222 ГПК РФ) (л.д.82 т.2).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное определение и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.89 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ г., Батайский городской суд вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д. 130 т.2).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признал и показал, что истцовой стороной не представлено доказательств о причинении повреждений автомобилю Мазда СХ9, госномер №, в спорном ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобилей:
ВАЗ 21073, госномер №, под управлением ФИО3,
-МАЗДА СХ7, госномер №, принадлежащего истцу.
Факт ЛТП зафиксирован ОБДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.
Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.9 т.1).
Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП, составила 499 888 руб.
Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (полис: ЕЕЕ №№), ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Однако страховщик отказал в выплате страхового ущерба.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований к страховой компании. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным назначалась независимая трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт», для определения механизма образования заявленных повреждений ТС, стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ – механизм возникновения зафиксированных повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам спорного ДТП.
При таком положении истица обратилась в суд.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматриваю спор о возможности образования заявленных повреждений в спорном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ9, ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза (л.д.27, т.2).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). определить перечень повреждений автомобиля марки Мазда СХ 9 государственный регистрационный знак № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2019 года при заявленных обстоятельствах?
2). с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мазда СХ 9 государственный регистрационный знак х707не161 на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многофункциональный центр экспертиз".
Данным определением судом было указано о проведении исследований с обязательным осмотром поврежденного ТС.
Однако при проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца не проводился, что подтвердил в судебном заседании допрошенный судебный эксперт ФИО6
Вместе с тем в судебном заседании со слов представителя истца стало известно о том, что поврежденный автомобиль не восстановлен.
При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам в экспертное учреждение ООО «ТЕРАЗУС» (л.д.218 т.2).
Однако,ДД.ММ.ГГГГ г., указанное учреждение вернуло гражданское дело без проведения судебной экспертизы, указав о том, что ранее специалистами учреждения по заявлению истца проводилась досудебная оценка пострадавшего автомобиля в спорном ДТП.
В связи с возвращением дела без проведения судебной экспертизы, от истцовой стороны поступило письменное ходатайство о назначении новой повторной экспертизы.
Вместе с тем, в судебном заседании от 28.09.2022, представитель страховой ФИО2 возражал против назначения повторной судебной экспертизы.
Определением суда, вынесенным в совещательной комнате, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Однако истец, обращаясь в суд не представила доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как именно на ней лежит обязанность представления таких доказательств.
Судом установлено, что в соответствии с положениями о Единой методике (утв. ЦБ РФ), проведение экспертного исследования проводится с осмотром поврежденного автомобиля. В определении от ДД.ММ.ГГГГ г. судом указано о необходимости проведения осмотра поврежденного ТС истца. Однако истец проигнорировала вышеназванные требования Единой методики и суда, автомобиль судебным экспертам для осмотра не предоставлялся, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6
Более того, в судебном заседании стало известно о том, что пострадавший автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
При таком положении и на основании положений п.2 ст. 35 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на представителя, расходов на составление досудебной претензии, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников