Дело № 2-4989/2022 УИД65RS0001-01-2022-005565-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее–Банк) обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что 28 февраля 2021 года между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 176 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 августа 2021г.

По изложенным в иске основаниям просили взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере 68 726,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,81рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по известному суду адресу. Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не полученная с отметкой »истек срок хранения».

Ранее в судебном заседании ответчик представила возражения согласно которых, указал, что по ее расчетам остаток задолженности должен составлять 13 803 рубля, поскольку сумму в размере 86 197 рублей она выплатила.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 февраля 2021 года между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 176 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Заемщика взимается штраф в размере 700 рублей, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены истцу, что следует из лицевого счета заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 30 июня 2022г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Однако в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Вынос ссуды на просрочку начался с 25 августа 2021года, указанное подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчета истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2022 года составил 68 726,96рублей из которых:

-задолженность по основному долгу – 60 658,80 рублей.

-задолженность по уплате процентов –6398,59 рублей.

-неустойка –1491,57рубль (с учетом снижения неустойки самим банком).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что она оплатила задолженность в большем размере доказательствами не подтверждены.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки суд, учитывая размер основного долга, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 68 726,96 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 2261,81рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2021 года № в размере 68 726,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,81 рубль

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.

Председательствующий судья О.Н. Сим