Мировой судья Ермакова Е.А. Дело № 10-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,
при секретаре Бондаревой В.А.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Акимовой О.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Полушкина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07 июля 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-28.02.2018 Ленинским районным судом г.Смоленска по пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.02.2021освобожден по отбытии наказания;
осужденного:
-06.03.2023 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-23.03.2023 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в силу чч.3,5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.05.2023, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.08.2022) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.10.2022) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.10.2022) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.10.2022) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.10.2022) к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.03.2023, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.03.2023 с 23.03.2023 до 23.05.2023, а также отбытое им наказание по приговору от 23.03.2023 с 23.05.2023 до 07.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решён вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав мнение помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Акимовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Преступления им совершены 12.08.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022 и 15.10.2022 в г.Смоленске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый вину признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что его действия по фактам совершения четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества 06.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022 и 15.10.2022), должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, в связи с чем просит изменить приговор, смягчив наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дроздова К.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении пяти краж установлена материалами дела, его действиям судом дана правильная юридическая оценка, квалификация действий по эпизоду от 12.08.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 06.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 13.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 15.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств по делу.
Суд учёл, что осужденный ФИО1 совершил пять преступлений небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел по четырем эпизодам преступлений от 12.08.2022, 06.10.2022, 10.10.2022 и 15.10.2022 - явку с повинной, по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом дана оценка применению положений ст.64 УК РФ и правильно принято решение об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Судом учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, другие обстоятельства дела, и принято верное решение об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд верно учел положения ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации преступлений, совершенных 06.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022 и 15.10.2022, как единого продолжаемого преступления, ошибочны.
Кража, как разновидность хищения, является материальным составом преступления и окончена с момента причинения ущерба. Как установлено по делу, ФИО1 06.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022 и 15.10.2022 были совершены оконченные хищения, поскольку в каждом случае осужденный получил возможность реального распоряжения похищенным имуществом, и в каждом случае причинил ущерб. Между совершенными преступлениями имеется временной промежуток.
Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, что в настоящем случае объективно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Квалификация действий ФИО1, данная по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО1 выполнены в полном объеме.
Указание осужденного в судебном заседании о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей бывшей супруги, не может быть принято во внимание. Так, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в воспитании и содержании детей, представлено не было, дети его бывшей супруги им усыновлены не были, за их содержание отвечает биологический отец, а не осужденный.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 фактически одновременно содержался под стражей по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.03.2023 и 23.03.2023, соответственно период содержания под стражей по указанным приговорам с 06.03.2023 до 23.05.2023 и отбытое им наказание с 23.05.22023 по 07.07.2023 вошли в период с 18.01.2023 до 05.10.2023 содержания под стражей по настоящему приговору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Таким образом, двойной срок зачета отбывания наказания не предусмотрен уголовным законом, в связи с чем, исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, и учитывая, что период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору и период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам от 06.03.2023 и 23.03.2023 совпадают при зачете наказания, подлежат применению положения ст.72 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по приговору от 23.03.2023 ФИО1 осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, примененного судом первой инстанции. В связи с этим, приговор суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора абзац:
«На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.03.2023 с 23.03.2023 до 23.05.2023, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору от 23.03.2023 с 23.05.2023 до 07.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима».
Указать: «На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2023 до 05.10.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Лесникова