Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 (далее по тексту – ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указав в заявлении, что 25 июля 2014 г. стороны заключили кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком на 66 месяцев под 23,8 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед кредитором надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей. 15 декабря 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда. По состоянию на 22 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 442 468 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг – 169 818 рублей 02 копейки, проценты за кредит – 272 650 рублей 10 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 октября 2016 г. по 22 ноября 2022 г. (включительно) в размере 442 468 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 624 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на условиях которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,8 % годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора за несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на семь месяцев: с 25 января 2016 г. по 25 июля 2016 г., при этом в указанный период заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода с 25 января 2016 г. по 25 июля 2016 г., при этом минимальные размер платежа в погашение начисленных процентов должен составлять 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом по Договору определена в размере 23,8 % годовых со дня, следующего за днем окончания льготного периода.

Сторонами кредитного договора был согласован порядок погашения задолженности, который был зафиксирован в графике платеже № 2, представленном в материалы дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в том числе и после истечения срока отсрочки, оговоренной в дополнительном соглашении от 29 декабря 2015 г.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств обратному в суд не представил.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 20 октября 2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензия), в которой истец просил погасить общую сумму задолженности в срок не позднее 21 ноября 2022 г. При этом банк уведомил заемщика о том, что в случае невыполнения требований о досрочном погашении кредитной задолженности, он будет вынужден обратиться в суд.

В соответствии с расчетом, предоставленным банком суду, по состоянию на 22 ноября 2022 г. за ФИО1 числится задолженность в общей сумме 442 468 рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 169 818 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 272 650 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, и установленному графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в представленных расчетах и в истории операций по договору. Данный расчет задолженности судом проверен, и признается верным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов, в частности из срочного обязательства, которое является графиком платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, следует, что последний платеж по кредиту подлежал уплате 25 января 2020 г.

Согласно расчету основного долга и процентов, последний платеж ФИО1 осуществлен в 21 октября 2016 г., то есть ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить после 21 октября 2016 г. и все последующие за ним платежи, следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с 21 октября 2016 г. и истекал 22 октября 2019 г.

Судом установлено, что в пределах срока исковой давности 15 декабря 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

15 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 октября 2016 г. по 18 октября 2017 г. в размере основного долга 169 818 рублей 02 копеек, просроченные проценты в сумме 66 691 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 3 489 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 2 799 рублей 99 копеек, который впоследствии был отменен определением суда от 15 января 2018 г. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с заявлением в суд о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по основному долгу и процентам истец обратился 15 декабря 2017 г., по прошествии 1 года 1 месяца 24 дней из установленного законом трехгодичного срока исковой давности. С момента обращения ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15 декабря 2017 г.) до момента отмены судебного приказа (15 января 2018 г.) течение срока исковой давности приостанавливалось. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 6 дней.

Настоящий иск направлен в адрес Кировского районного суда г. Астрахани посредством электронной почты 29 ноября 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу.

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу, что истец знал (должен был знать) о нарушении своего права по настоящему иску с момента вынесения определения о прекращении исполнительного производства в отношении должника, то есть с 15 января 2018 г.

Таким образом, датой предельного срока для предъявления требований о взыскании задолженности является 16 января 2021 г.

Учитывая, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова