Дело № 2а-595/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Григоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что является стороной в исполнительном производстве № от 28 сентября 2022 года, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса № от 11 августа 2022 года, выданной нотариусом П.Е.В. по делу № в отношении него, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), кредитный договор № № в размере 142406 рублей 19 копеек. Указанное исполнительное производство возбуждено и находится в производстве административного ответчика — судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО2.
Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была вручена административному истцу посредством Единого портала «Государственные услуги».
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2022 года административный истец считает незаконным, поскольку он не получал документов о совершении исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между ним и ПАО «РОСБАНК», отсутствует условие о применении исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, имеются нарушения требований ст. ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате.
С учетом вышеизложенного действия административного ответчика нарушают права ФИО1 по оспариванию исполнительной надписи.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинаисовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Согласно сг. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих днем после ее совершения.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от 11 августа 2022 года, выданной нотариусом П.Е.В. по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Ростовском области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО2 от 28 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № №.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.41), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились (л.д.42,43,70), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованное лицо, ПАО «РОСБАНК», о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.48), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Из возражений заинтересованного лица, поступивших в суд, следует, что 07 июня 2018 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 315000 рублей под 20,5% годовых, сроком до 07 июня 2023 года включительно. Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита № стороны определили возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Доказательством свободного выбора административным истцом условия о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи является заявление - анкета на предоставление кредита от 07 июня 2018 года - первичный документ, заполняемый заёмщиком. Заявление-анкета подается клиентом до заключения кредитного договора. При этом указанный документ является неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора способа взыскания задолженности по кредитному договору. Подписывая заявление - анкету на предоставление кредита от 07 июня 2018 года, клиент самостоятельно выбрал указанный вариант взыскания задолженности. Следовательно, по мнению заинтересованного лица, действия банка правомерны, совершены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, нормами действующего законодательства РФ, а также желанием самого заемщика, права ФИО1, как потребителя, в данном случае не нарушены. Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк, руководствуясь пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 07 июня 2018 года, обратился к нотариусу с просьбой о совершении исполнительной надписи. В момент обращения, ПАО РОСБАНК были выполнены условия, предусмотренные ст. 91 Основ, в связи с чем, 11 августа 2022 года нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2018 года. Более того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что сам факт существования у административного истца задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2018 года, не оспаривается.
В связи с вышеизложенным, ПАО РОСБАНК считает действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от 28 сентября 2022 года на основании исполнительной надписи № от 11 августа 2022 года не нарушают права административного истца, а следовательно являются законными.
На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили: заявление взыскателя ПАО «РОСБАНК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 07 июня 2018 года №, а также исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области П.Е.В. № от 11 августа 2022 года, выданная в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «РОСБАНК» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 07 июня 2018 года № в размере 130004 рубля 11 копеек, а также процентов, предусмотренных договором в размере 8402 рубля 08 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 рублей (л.д.17,18-21,22).
Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области П.Е.В. № от 11 августа 2022 года, выданная в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждено постановлением от 28 сентября 2022 года (л.д.23).
Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Судом установлено и не оспаривается административным истцом то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено последним посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате он не получал документов о совершении исполнительной надписи нотариуса, а также в кредитном договоре, заключенном между ним и ПАО «РОСБАНК» отсутствует условие о применении исполнительной надписи нотариуса.
Между тем, вопрос о законности исполнительной надписи не является предметом оценки суда в рамках настоящего дела.
Судом установлено, что на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительная надпись нотариуса № от 11 августа 2022 года, выданная в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «РОСБАНК» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 07 июня 2018 года №, являлась действительной, не была оспорена и/или отменена, содержание данного исполнительного документа соответствует ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно, основания для отказа в возбуждении в отношении должника исполнительного производства №, отсутствовали.
До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса № от 11 августа 2022 года незаконной, недействительной не признана, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о неполучении им от нотариуса извещения о совершенной исполнительной надписи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа прямо предусмотрено законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
Мотивированное решение составлено – 23 ноября 2022 года.