Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лядова О.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Лобановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» действующий по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства (далее - ТС) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, допустил просроченную задолженность по платежам более 30 дней, в связи с чем у истца возникло право требовать полного досрочного погашения просроченной задолженности по Договору.

Истец направил ФИО1 уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Задолженность ФИО1 по договору составляет <данные изъяты> (сумма основного долга по кредитному договору).

Со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, путем реализации его с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначено проведение примирительных процедуры по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с не достижением целей примирительных процедур.

В ходе рассмотрения дела ООО «Драйв Клик Банк» уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> в связи с частичным погашением ФИО1 долга.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заключение им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие по нему просроченных платежей в ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснив, что задолженность возникла в связи с потерей им работы, фактически через три месяца вошел в график платежей, оплатил при этом установленные банком штрафы.

Представитель ответчика адвокат Лобанова Т.А. в судебном заседании, не оспаривая заключение ответчиком потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о периоде образования задолженности, указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> проценты), следовательно, задолженность ответчика составляет один месяц (<данные изъяты> дней).

По мнению представителя ответчика досудебное требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредита может быть сформировано после 60 дней с момента образовавшейся задолженности и при сумме долга 116794руб с предоставлением срока для погашения суммы не менее 30 дней, т.е. истцом нарушены сроки права требования досрочного погашения оставшейся суммы кредита, поскольку образовавшаяся задолженность по кредиту составляет 30 дней (ч.ч.1-3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», далее - Закон №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Ответчику время для перечисления всей суммы задолженности в размере 2533083,8руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление о взыскание задолженности по кредитному договору сформировано и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права ответчика нарушены.

В уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении Истец использует понятия «досрочное погашение задолженности» и «взыскание задолженности по кредитному договору», что противоречит положениям ч.ч.2, 3 ст.14 Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, поскольку задолженностью по кредитному договору является кратковременный просроченный долг за определенный период времени, включающий в себя неуплату средств по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая погашена ответчиком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец не вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, если заемщик допустил относительно короткую просрочку (менее <данные изъяты>).

Помимо прочего, отсутствует информация об отсылке в адрес Ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о досудебном урегулировании спора Ответчик получил с исковым заявлением и приложенным к нему пакету документов, из чего следует, что истцом порядок предъявления требования не соблюден.

Ответчик ФИО1 является добросовестным плательщиком, им до потери работы просрочки погашения Кредита не допускались, трудоустроившись, он возобновил платежи по Кредиту в полном объеме. На период ДД.ММ.ГГГГ им погашены все задолженности и выдвигаемые истцом требования по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитования. Приобретенный по Кредиту автомобиль является единственным ТС ответчика и необходим для работы.

ФИО1 является потребителем финансовых услуг, следовательно, по мнению адвоката Лобановой Т.А., Банк не имеет право требовать досрочного возврата кредита в случаях ухудшения финансового положения заемщика и/или при изменении заемщиком места работы или места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заверением своей платежеспособности, просил ввести его в график платежей по Кредиту, уведомление по разрешению вопроса Ответчиком не получил, чем нарушен п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», когда письменное обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения.

За весь период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>. Требование истца внести задолженность в размере <данные изъяты> означает, что при изначальной заемной сумме по договору в размере <данные изъяты> ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев погашена <данные изъяты>, что составляет около <данные изъяты> от внесенных средств.

На основании вышеизложенного можно предположить, что Банк первоочередно взыскивает проценты по кредиту, которые составляют около ДД.ММ.ГГГГ от ежемесячного платежа. В Уведомлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ поясняют, что сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа, что составляет ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, что составляет ДД.ММ.ГГГГ от суммы ежемесячного платежа.

Представитель ответчика адвокат Лобанова Т.А. полагала, что истцом нарушены нормы материального права и действующего законодательства, основания для полного погашения кредита раньше определенного кредитным договором срока отсутствуют.

Выслушав ФИО1, представителя ответчика адвоката Лобанову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> процентной ставкой <данные изъяты>, а ФИО1 обязался надлежащим образом возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями и графиком платежей (л.д.40-52).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, ФИО1 воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д.34).

Согласно графику платежей, заявлению-оферте к кредитному договору №, индивидуальным условиям Договора Потребительского кредита платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, количество ежемесячных платежей - <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа<данные изъяты>, задолженность погашается <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.40-53).

Ответчиком в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д.199-202).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.35, 181-182).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.14 Закона №353-Ф3 от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных истцом выписки по счёту ответчика, расчёта задолженности, графика платежей усматривается, что в предшествующие выставлению банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> календарных дней ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей общей продолжительностью более <данные изъяты> календарного дня: платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка <данные изъяты> календарных дней (по графику - ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ), платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 8 календарных дней (по графику - ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ); в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил более <данные изъяты> календарного дня, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом на погашение просроченных процентов по договору (п.3.9.1 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, л.д.75-86), просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней (л.д.40-41, 199-202).

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств, вопреки мнению представителя ответчика, являются правомерными.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, с момента неисполнения такого требования кредитора вся сумма задолженности считается просроченной.

Копия искового заявления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-28).

Иск направлен в Гавриловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исполнения требования о досрочном полном погашении задолженности, при этом к исковому заявлению приложено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.7, 107).

Вопреки мнению представителя ответчика положения действующего закона, в частности ГК РФ и Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в части требования о полном досрочном погашении задолженности такой порядок истцом соблюдён, поскольку соответствующее требование направлялось банком ответчику посредством почтового отправления (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). При этом сам по себе факт неполучения ответчиком требования не является основанием для признания несоблюдения банком порядка досудебного урегулирования спора в данной части.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 в срок с момента фактического информирования о полном досрочном погашении задолженности (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты>) мер для выполнения требования истца в полном объеме не принял.

Доводы представителя истца о нарушении истцом п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается как не имеющие юридического значения при разрешении спора в рамках заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ ООО «Драйв Клик Банк» по обращению ФИО1 (л.д.172-173).

Судом принимается как соответствующий условиям договора выполненный истцом расчет размера заложенности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты>

Представленная ответчиком выписка по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтенных истцом платежей по кредитному договору не содержит (л.д.208-224).

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности по кредиту, стороной ответчика суду не представлено.

Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен, заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не поступило.

Доводы представителя ответчика о неверном распределении истцом ежемесячного платежа суд отвергает как противоречащие главе 1 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и графику платежей (л.д.75-86).

Вопреки доводам адвоката Лобановой Т.А. действующее законодательство не содержит ограничений на предъявление требований о досрочном полном погашении задолженности в случае ухудшения финансового положения заемщика потребителя финансовых услуг (изменения места работы или жительства). Основанием предъявления требования о досрочном полном погашении задолженности явилось допущение ФИО1 просрочки внесения ежемесячных платежей общей продолжительностью более 61 календарного дня.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ФИО1 получив кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок и условия их возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п.1 ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

П.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств Заемщика по договору предусмотрен залог автомобиля, VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, который во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлен ответчиком в залог истцу (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля в установленном законе порядке внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.122-123).

Как следует из карточки учета ТС автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, госрегзнак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Последующих регистрационных действий с данным автомобилем не значится (л.д.115).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Сумма неисполненного ФИО1 обязательства <данные изъяты>) превышает <данные изъяты> залоговой стоимости имущества (<данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более 3 месяцев (л.д.35, 45, 57-61).

Доказательств того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, ФИО1 суду не представлено.

Факт передачи в залог автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, сторона ответчика не оспаривает.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, автомобиль не входит (ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Доказательств прекращения залога автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, суду не представлено (ст.352 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4 ст.348 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности на момент разрешения спора не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченного залогом имущества, законных оснований для отказа в обращении взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество судом не установлено.

Положения п.3 ст.340 ГК РФ содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, устанавливавшие порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества (ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге»), признаны законодателем утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Закона об исполнительном производствеоценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества (ТС) подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59022руб (платежные поручения №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29,30).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес>, код подразделения №), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН/КПП №, ОГРН №) просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, госрегзнак №, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части требования ООО «Драйв Клик Банк» отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Л. Лядов