Дело № 2-4516/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007782-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Банк в соответствии со ст.428 и на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена> выдало кредит ИП ФИО2 в размере 1 394 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <номер обезличен>П01 от <дата обезличена> с ФИО3

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17 марта по <дата обезличена> образовалась задолженность.

Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 537 381 рубля 07 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 1 262 926, 35 руб.;

- просроченные проценты - 225 035, 01 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 24 953, 80 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 24 465, 91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 374 руб. 00 коп.

Всего взыскать: 1 567 755 рублей 07 копеек (л.д.4-5).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,87).

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены должным образом (л.д. 85, 94).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 96).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Банк в соответствии со ст.428 и на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена> выдало кредит ИП ФИО2 в размере 1 394 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых. Целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <номер обезличен>П01 от <дата обезличена> с ФИО3 (л.д. 45-49)

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела, в связи с чем <дата обезличена> истцом в адрес ФИО2, ФИО3, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51-52, 53-54).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 537 381 рубля 07 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 1 262 926, 35 руб.;

- просроченные проценты - 225 035, 01 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 24 953, 80 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 24 465, 91 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, ФИО3, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору от <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчики в судебное заседание не явились, расчет истца не оспорили, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представили.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 374 руб., оплата государственной пошлины подтверждена документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<номер обезличен>), ФИО1 (<номер обезличен> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 537 381 рубля 07 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 1 262 926, 35 руб.;

- просроченные проценты - 225 035, 01 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 24 953, 80 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 24 465, 91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 374 руб. 00 коп.

Всего взыскать: 1 567 755 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.