Решение по делу № 2А-7940/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании незаконным исполнительного производства.

Дело № 2а-7940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 декабря 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.

при помощнике судьи Герман К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела, судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО7, ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании незаконным исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к административным ответчикам с учетом уточнения о признании постановления Калининского РОСП г. Челябинска №*** от 16.02.2021 года в отношении ФИО2 о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным, прекращении исполнительного производства №190844/19/74025-СД в отношении ФИО2 о взыскании с заработной платы 3 509 814,32 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года установлена задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в размере 3 526 868,37 рублей. Во исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 29 июня 2015 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Публичные торги не состоялись и взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Связь-Банк») оставил предмет ипотеки за собой в соответствии с постановлением о передачи не реализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2020 года и акта о передаче не реализованного имущества взыскателю. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору <***> от 29 июня 2015 года ФИО3 и ФИО2 в размере 3 526 868, 37 руб. считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. (Определение № 4-КГ16-30 от 12 октября 2016 года Верховного Суда Российской Федерации) Однако, 21 мая 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 190844/19/74025-ИП о взыскании из зарплаты 3 509 814,32 руб. На основании постановления от16 февраля 2021 года № № (об обращении взыскания на заработную плату) с февраля 2021 года из заработной платы ФИО2 удерживается задолженность в размере 1 901 403,86 руб. В рамках исполнительного производства № № от 21 мая 2019 и постановления № № от 16 февраля 2021 года обязанность оплаты сохраняется по настоящее время, чем нарушаются права административного истца.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года исковое требование ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 о прекращении исполнительного производства №№ оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила

Представитель административного истца ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиком старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Калининского РОСП.Г. Челябинска Калининского РОСП г. Челябинска, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ООО "Промсвязьбанк", ООО УК "ДОМОУПРАВ", ООО УК "КЛЮЧЕВЫЕ ЛЮДИ" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор <***>, заключенный 29 июня 2015 года между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО3, ФИО2 расторгнут. С ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО «Связь Банк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 29 июня 2015 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 3 492 760 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 678 315 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период в размере 734 444 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от 29 июня 2015 года, в размере 13,50 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2 678 315 рублей 41 копейка, начиная с 01 ноября 2018 года и по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 34 108 рублей 10 копеек, с каждого ответчика по 17 054 рубля 05 копеек. Во исполнение обязательств ФИО3, ФИО2 по кредитному договору <***> от 29 июня 2015 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 131 853 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС №022020971 было возбуждено исполнительное производство №№ от 21.05.2019 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 3 509 814,32 руб.

Определением Калининского районного суда от 19 августа 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2020 г., произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-557/2019 при исполнении решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2019 года на ПАО «Промсвязьбанк» вместо ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от 02 октября 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, протокола № 1 о проведении итогов приема и регистрации заявок, спорная квартира передана на реализацию. Повторные торги по продаже спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ № в сводное № 190844/19/74025-СВ.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №№.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска, на основании того, что арестованное имущество должников, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи от 01 декабря 2020 г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

29 июня 2015 года между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 698 096 рублей для целевого использования – оплаты по договору приобретения и строительства объекта строящейся недвижимости – квартиры в жилом доме, строительный адрес: жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, микрорайон I, квартира № 108 в жилом доме № 14, расположенном по адресу: ул.Братьев Кашириных, 129, в Калининском районе г.Челябинска, переданных заемщиками в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, то есть после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ (25 июля 2014 года), то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пользу взыскателей ООО «УК «ДОМОУПРАВ», ООО «УК «Ключевые люди», ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3 552 237,23 руб.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства исходя из конкретных обстоятельств дела в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Копия обжалуемого постановления от 16 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) получена бухгалтером по зарплате ФИО8 с вх. №1 от 25.02.2021 года, таким образом у суда имеются основания полагать, что административный истец не позже указанной даты узнала о вынесенном постановлении.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Следовательно, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является 08.03.2021 года.

Однако, административное исковое заявление было направленно 27 января 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО2 не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании постановления Калининского РОСП г. Челябинска №190844/19/74025-СД от 16.02.2021 в отношении ФИО2 о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным - истек, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела, судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО7, ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании незаконным исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года