УИД 61RS0018-01-2022-002474-91

№2-1692/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой»), далее по тексту АО «Донаэродорстрой», с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать со ФИО5 в свою пользу в качестве возмещения прямого действительного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в Аксайском районе Ростовской области да участке 09 km+109 \ Автодороги «Подъезд к аэропорту «Южный» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 и трактора Volvo BL71B, государственный регистрационный №, принадлежащего АО «Донаэродорстрой», под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер С508№, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По факту полученных пассажиром ФИО2 в результате ДТП повреждений в отношении обоих водителей было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя автомобиля ВАЗ I 21130, государственный регистрационный номер №, ФИО15 и водителя (машиниста) трактора Volvo BL71B, государственный регистрационный №, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не отменяет виновности лиц его совершивших.

ФИО5 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был работником АО «Донаэродорстрой», что и послужило основанием для обращения потерпевшего ФИО2 к АО «Донаэродорстрой» как к солидарному ответчику с исковым заявлением о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1002/2021 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и солидарными ответчиками - АО «Донаэродорстрой» и ФИО3, с участием третьего лица ФИО5 (определение суда вступило в законную силу).

По условиям вышеуказанного соглашения АО «Донаэродорстрой» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно возместить ФИО2 материальный ущерб (расходы на лечение) в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма возмещения составила <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донаэродорстрой» перечислило ФИО2 денежные средства в полном объеме. Таким образом, с момента перечисления денежных средств потерпевшему у истца возник прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Расторжение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе ФИО5 не влечет за собой отмены обязанности по возмещению истцу ущерба.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента обращения истца в суд требования, изложенные в претензии, не выполнены.

Вина ответчика была установлена в определении, в котором суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 8.1 и п. 8.7 правил), данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вышеуказанное обстоятельство подпадает по действие норм п. 5 и 6 ст. 243 ТК РФ. Также с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, ответчик в любом из указанных выше случаев обязан возместить в полном размере причиненный истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено никаких доказательств для применения норм ст. 239 ТК РФ об освобождении его от возмещения истцу причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили возражения на иск и дополнения к возражениями, из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями иска и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в материалы гражданского дела не предоставлено никаких доказательств о наличии случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, норма ч. 1 ст. 242 ТК РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, в данном случае применена быть не может, а взыскание ущерба, причиненного АО «Донаэродорстрой» в результате ДТП с участием ФИО5, возможно только по правилам ст. 241 ТК РФ, а именно, в пределах среднего месячного заработка ответчика за время его работы у истца.

Истцом в материалы гражданского дела в качестве доказательства заявленных исковых требований был предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2019. Согласно п. 4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В то же время, п. 5 ст. 243 ТК РФ, на который ссылается истец, предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, учитывая нормы п. 5 ст. 243 ТК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2019, вина в совершении преступных действий, повлекших ущерб работодателю, устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, нормы п. 5 ст. 243 ТК РФ и ст. 49 Конституции РФ, не предусматривают в качестве доказательства установления вины в совершенном преступлении, какие-либо иные акты суда, кроме как приговора.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела не предоставлен вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, равно как и не предоставлено никаких доказательств о наличии иных случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в связи с чем норма ст. 242 ТК РФ и норма п. 5 ст. 243 ТК РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, в данном случае применена быть не может.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств причинения ФИО5 ущерба в результате административного правонарушения, установленных соответствующим государственными органами, в связи с чем, ссылка истца на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не обоснована.

Заключение АО «Донаэродорстрой» с потерпевшим ФИО2 мирового соглашения о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда и выплата компенсации в полном объеме, учитывая тот факт, что акционерное общество несет ответственность как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079. п. 1 ст. 1081 ГК РФ), само по себе не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенной ст. 241 ТК РФ, что полностью соответствует выводам судебной коллегии К по гражданским делам ВС РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом не предоставлено в материалы гражданского дела никаких доказательств об обстоятельствах, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в удовлетворении искового заявления АО «Донаэродорстрой» к ФИО5 о взыскании ущерба ответчик просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска и дополнения к иску. На момент ДТП ответчик был работником АО "Донаэродорстрой" и работал в должности машиниста- тракториста, и на момент ДТП он выполнял служебные обязанности.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в иске, при этом в качестве обоснований позиции сослался на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, согласно приказу о приеме работника на работу №- лс, принят в Механизированную колонну Филиал АО «Донаэроданстрой» (Мехколонна Филиал АО «Донаэродорстрой») в службу эксплуатации на должность машиниста экскаватора 5 разряда на основное место работы с тарифной ставкой 18 961, 92 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Приказом №-лс5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен в новое структурное подразделение Департамент механизации (МК) Служба эксплуатации на должность машиниста экскаватора 5 разряда (л.д.41).

При приеме ФИО5 на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (л.д.44-47).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба лицам. Определение размера ущерба причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя вследствие возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.81).

Согласно ПТС, транспортное средство экскаватор-погрузчик VOLVO BL71D, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности юридическому лицу – истцу АО «Донаэродорстрой» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 09 км+ 100 м. автодороги «М-4 Дон п. Щепкино –аэропорт Южный», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и трактора «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак С 508 №, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в связи с чем, возбуждено административное дело и назначено административное расследование. (л.д.51).

Согласно ответу на запрос суда начальник ОГИБДД отдела МВД России по Аксайскому району ФИО6, по вышеуказанному факту ДТП административный материал с участием водителя ФИО5 был прекращен в связи с установлением тяжкого вреда здоровью участникам ДТП, направлен в Главное Следственное Управление МВД РФ по Ростовской области для проведения дальнейшей проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.95).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому ФИО5 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляя экскаватором погрузчиком «VOLVO BL71B», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в Аксайском районе Ростовской области на участке 09 км+109 м автодороги «Подъезд к аэропорту «Южный», направления от города Ростов-на-Дону к аэропорту «Платов», в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ведомое им транспортное средство не может выполнить разворот из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к выполнению маневра разворота с обочины, не убедившись в его безопасности, а также в том, что в процессе его совершения он не создаст помех другим транспортным средствам, создал своими действиями опасность для движения автомобилю ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающемуся по автодороге «Подъезд к аэропорту «Южный» в попутном с ним направлении в крайней левой полосе движения, вследствие чего допустил столкновение левой боковой частью ведомого им экскаватора-погрузчика с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №

Нарушения требований п.8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно постановлению Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело, он освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.57-62).

ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов и ФИО3 с иском о взыскании суммы ущерба и морального вреда. По данному гражданскому делу ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.63).

При этом, ФИО2 в качестве обоснования своих требований сослался на то, что ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Донаэродонстрой», кроме того, транспортное средство «VOLVO BL71B», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Донаэродонстрой», следовательно лицо, которому принадлежит на праве собственности источник повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.

Согласно определению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчики Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов и ФИО3 обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно солидарно возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред и материальный ущерб в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донаэродонстрой» прекращено действие трудового договора от 08.04.2019г. со ФИО5, и он уволен с 29.06.2021

Факт реального несения расходов истцом АО «Донаэродонстрой» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Донаэродонстрой» перевело ФИО2 денежный средства в размере <данные изъяты> 00 руб. (л.д.30).

В последующем АО «Донаэродонстрой» в адрес ФИО5 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика добровольно в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14). Претензия ФИО5 была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнена.

По смыслу приведённых выше норм трудового законодательства работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено выше, АО «Донаэродорстрой» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., по условиям мирового соглашения.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, либо наличие обвинительного приговора, а такого постановления в отношении ФИО5 уполномоченными органами не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере.

Поскольку, как следует из материалов деда, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях лиц, участников ДТП, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а согласно постановлению Аксайского районного суда Ростовской области от 14.05.2021 в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело, он освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 КУ РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В то же время, п. 5 ст. 243 ТК РФ, на который ссылается истец, предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника на основании приведённых выше положений Трудового кодекса РФ является либо постановление о назначении административного наказания, либо приговора суда, однако ни постановления по делу об административном правонарушении, ни приговора суда в отношении ФИО5 не выносились. В связи с изложенным по этим основаниям не представляется возможным привлечь ФИО5 к полной материальной ответственности.

Также не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации довод истца о том, что возможно возложение на ФИО5 полной материальной ответственности в связи с заключением с ним договора о материальной ответственности, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

Суд обращает внимание на то, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должность водителя не включена.

Кроме приведенных выше доказательств, истцом других доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий о возложении обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником ФИО5, не приведено.

Не приведено истцом также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО5 и причинением ущерба АО «Донаэродорстрой», тогда как постановление, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, не является само по себе прямым доказательством вины ФИО5 в совершении им ДТП, и как следствие, причинения убытков АО «Донаэродорстрой».

Вместе с тем, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом как работодателем проверка для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. На указанные обстоятельства истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался, надлежащие доказательства этому суду не представлял.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО5 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО5 в пользу АО «Донаэродорстрой» в качестве возмещения прямого действительного ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 23.11.2022