Решение по делу № 2А-1255/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-1255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1255/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд г.Иваново с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 находятся: исполнительное производство №-ИП от 27 февраля 2020 года о взыскании в пользу ТФОМС Ивановской области денежных средств в сумме 24916 рублей 55 копеек, исполнительное производство №-ИП от 27 февраля 2020 года о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в размере 500000 рублей, исполнительное производство №-ИП от 27 февраля 2020 года о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба в сумме 70000 рублей. В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1744 рубля 16 копеек, 35000 рублей, 4900 рублей соответственно. Постановления о взыскании исполнительского сбора, также как и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, поскольку с 17 марта 2020 года по 15 августа 2022 года отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, при этом в период с 21 октября 2019 года по 17 марта 2020 года содержался под стражей. Постановления о взыскании исполнительского сбора считает незаконными, поскольку не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств, поэтому не мог принять меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора ему стало известно лишь 29 января 2023 года после того, как получил из бухгалтерии АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» разъяснения относительно оснований удержаний из заработной платы. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 27 февраля 2020 года, №-ИП от 27 февраля 2020 года, №-ИП от 27 февраля 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 года административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Воробьева (ранее ФИО7) С.В., в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО5 и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее - ТФОМС Ивановской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, заявлений, ходатайств не направила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ТФОМС Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда (л.д.103-104).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебное извещение не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения административного истца, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд установил, что 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 (в настоящее время ФИО6) С.В. на основании исполнительного листа ФС 028423049, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 14 февраля 2020 года по делу № 1-8/2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 70000 рублей. Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4900 рублей (л.д.32).

6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области.

8 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСИН России по Ивановской области ФИО9 вынесено соответствующее постановление.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС 028423048, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 14 февраля 2020 года по делу № 1-8/2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей. Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления (л.д.44-45).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСИН России по Ивановской области ФИО9 от 8 июля 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 (в настоящее время ФИО6) С.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 14 февраля 2020 года по делу № 1-8/2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (ТФОМС Ивановской области) о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 24916,55 рублей. Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.40-41).

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСИН России по Ивановской области ФИО9 от 8 июля 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСИН России по Ивановской области ФИО2 от 23 января 2023 года исполнительные производства от 27 февраля 2020 года №-ИП (прежний №-ИП), от 27 февраля 2020 года №-ИП (прежний №-ИП), от 27 февраля 2020 года №-ИП (прежний №-ИП) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д.31).

Из пояснений административного истца следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27 февраля 2020 года, а также постановлений от 19 марта 2020 года о взыскании исполнительного сбора он не получал, при этом в период с 21 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области (г.Кинешма), 20 февраля 2020 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (г.Иваново), после чего содержался в различных учреждениях ФСИН России, 17 марта 2020 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (г.Кирово-Чепецк).

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно сведениям АИС ФССП копии постановлений от 27 февраля 2020 года о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО1 2 марта 2020 года простым почтовым отправлением в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, в то время как он уже убыл для отбывания наказания в УФСИН России по Кировской области, что подтверждается сообщением ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области от 27 февраля 2020 года (л.д.198).

Доказательства того, что должник ФИО1 получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, с момента получения которых у него возникла обязанность исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 27 февраля 2020 года и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Копии постановлений были направлены ему 2 марта 2020 года простым письмом в СИЗО-2 г.Кинешмы, в то время как он уже был этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Кировской области и не имел реальной возможности получить направленные ему в СИЗО-2 постановления.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо

Между тем, административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть3).

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 копий постановлений от 19 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора, при этом административный истец указывает, что о наличии указанных постановлений ему стало известно лишь 29 января 2023 года после того, как получил ответ из бухгалтерии АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» об основании удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное исковое заявление административным истцом направлено по почте 10 февраля 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, УФССП России пол Ивановской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 следует отказать, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО8 от 19 марта 2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП) в размере 1744 рубля 16 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.