Решение по делу № 2-2152/2025 от 10.11.2025 - о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

УИД 03RS0006-01-2025-002672-79

Дело № 2-2152/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Белые журавли» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» о компенсации морального вреда в размере 818958,50 рублей, расходов на лечение в размере 315805 рублей, утраченного заработка в размере 818958,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 140000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», расположенном по адресу: <адрес>, поскользнувшись на мокром полу, упала и получила травму в виде компрессионного перелома позвоночника при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 мин. истец прибыла в ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» с целью прохождения медосмотра для подтверждения годности здоровья для работы в условиях Крайнего Севера. При входе в помещение уборщица, проходившая влажную уборку, вынудила истца надеть полиэтиленовые бахилы, без которых отказывалась пропускать истца для прохождения медосмотра. Истец наделы бахилы, после чего подошла к регистратуре, где подписала договор оказания платных медицинских услуг и оплатила прием у специалистов, получила направление. Отступив шаг от стойки регистратуры, истец поскользнулась на мокром полу и упала на левую сторону - бедро и ягодицу, отчего ощутила сильнейшую боль в поясничной области позвоночника, онемение в ногах, головокружение.

Предупреждающая табличка «Осторожно, мокрый пол» или иные предупреждения опасности травмы отсутствовали, поэтому падение для истца оказалось внезапным и неожиданным.

После падения истец не могла пошевелиться из-за сильнейшей боли и стала звать на помощь. Через некоторое время к истцу подошла женщина в белом халате (впоследствии) выяснилось, что это главный врач ООО «ПМ «Инспектрум» ФИО5 и, со словами «нечего тут на полу лежать», вынудила истца подняться на ноги и пройти в гардеробную. Там же, в гардеробной, ФИО5 сделала Истцу yкол анальгина и попросила покинуть помещение клиники.

При этом, главным врачом ООО «ПМ «Инспектрум» ФИО5 никаких мероприятий по иммобилизации истца после падения предпринято не было. ФИО5, заставила истца подняться на ноги и идти, чем подвергла её еще большей опасности, так как могло произойти смещение костных отломков позвонка в спинномозговой канал (стеноз позвоночного канала) или при их воздействии на нервные корешки. Смещение фрагментов тела позвонка мог вызвать паралич конечностей последующей инвалидностью.

Поскольку истец не способна была идти по причине острой боли в пояснице, медицинскому персоналу ответчика вынужденно пришлось вызвать бригаду скорой помощи, которая доставила истца в ГКБ № г. Уфы, где была проведена компьютерная томография позвоночника и согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение:

1) компрессионный перелом тела L-2. КТ-признаки остеохондроза и спондилеза пояснично-крестцового отдела позвоночника;

2) протрузии дисков L1-L2, L2-L3, L3-L4.

По факту получения травмы истец обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о проведении процессуальной проверки, в рамках которой истец прошла судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с полученной травмой и прохождением лечения истец длительное время была нетрудоспособна, вследствие чего утратила заработок, а также понесла расходы на лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения и получения истцом травмы в ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ДД.ММ.ГГГГ), истец находилась на стационарном лечении в ГКБ № г. Уфы в отделении травматологии с вышеуказанным диагнозом, далее проходила лечение амбулаторно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно истец была нетрудоспособной и находилась на больничном со следующими рекомендациями: соблюдать постельный режим, лежать на твердой поверхности, сидеть категорически запрещается, ввиду сильной нагрузки на поясничные позвонки, ношение гиперэкстензионного корсета не менее 6 месяцев.

Были открыты листы нетрудоспособности:

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период реабилитации истец вынуждена была: приобретать за свой счет лекарственные средства, прописанные врачами, приобретать за свой счет гиперэкстензионный корсет, который рекомендован врачами к ношению по настоящее время, проходить дополнительные платные обследования у врачей, связанные с диагнозом истца.

По причине получения травмы истец не могла работать, на момент травмирования с ДД.ММ.ГГГГ была официально трудостроена в АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания в должности главного специалиста проектного офиса по реализации инвестиционных проектов, с доходом за ДД.ММ.ГГГГ97,39 руб., включая НДФЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была официально трудоустроена в ООО «ГСП-2» в должности ведущего инженера Производственно-технического управления, ее доход за 6 месяцев составил 1141422,62 руб., включая НДФЛ 698249,27 руб. за 2022 год (4 мес.) и 443173,35 руб. за 2023 год. (2 мес.)).

Среднемесячный заработок истца до получения травмы составлял: 185402,22 руб., включая НДФЛ (527197,39+1141422,62):9 мес.).

Утраченный заработок истца (135 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.092023 составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ - 89710,64 руб. (185402:31х15);

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - 185402 руб. (185402:30х30);

- за ДД.ММ.ГГГГ - 185402 руб. (185402:31х31);

- за ДД.ММ.ГГГГ - 185402 руб. (185402:31х31);

- за ДД.ММ.ГГГГ - 173041,86 руб. (185402:30х28).

Итого общая сумма утраченного заработка истца: 818958,50 руб., включая НДФЛ (89710,64+185402+185402+185402+173041,86)

Расходы истца на лечение и реабилитацию в связи с получением травмы составили 315805 руб., что включает в себя прохождение лечения в виде костной терапии 2-й категории, стоимость 266400 руб., приобретение специального усиленного корсета, расходы на прохождение обследование магнитно-резонансной и компьютерной томографий, оплату консультаций специалистов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись претензии о причинении вреда здоровью с предложением возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Белые журавли» ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц - Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», расположенном по адресу: <адрес>, поскользнувшись на мокром полу, получила травму в виде компрессионного перелома позвоночника.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: закрытый компрессионный стабильный перелом тела L-2 позвоночника без нарушения функции спинного мозга.

Согласно консультации нейрохирурга Поликлиники ГБУЗ РКБ им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз «закрытый компрессионный стабильный перелом тела L2 позвонка», дано заключение: хирургическое лечение в настоящее время не показано, наблюдение у невролога, травматолога-ортопеда, ношение ортопедического корсета.

Согласно заключении невролога Поликлиники ГБУЗ РКБ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз «ЦВЗ (церебральный атеросклероз, ГБ) хроническая ишемия мозга 2ст с кохлеарными нарушениями, астено-невротическим синдромом, субкомпенсация», рекомендовано лечение: наблюдение у невролога по м/ж, исключить нагрузки подъем тяжести и др.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации у врача-травматолога Поликлиники ГБУЗ РКБ им. ФИО14 ФИО1 поставлен диагноз «последствия перелома Л2 тела позвонка без нарушения функций спинного мозга, остеопенический синдром», рекомендовано: гиперэкстензионный рамочный корсет 2 месяца, гимнастика, витамин Д3Ю, физиолечение (магнит).

Из компьютерной томографии ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Уфа» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом дано заключение: по КТ-картине: последствия компрессионного перелома L2 позвонка. Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз III ст. по Зекеру, спондилоартроз). Протрузии дисков L1/L2, L3/L4. Грыжи дисков L4/L5, L5/S1. Рекомендовано консультация травматолога, невролога.

ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом в Поликлинике ГБУЗ РКБ им. ФИО15 ФИО1 установлен диагноз «полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением поясничного отдела. Спондилез L4- L-S1. Мышечно-тонический синдром».

ДД.ММ.ГГГГ после консультации у ревматолога ФИО1 поставлен диагноз «дорсопатия позвоночника, миотонический синдром. спондилоартроз. спондилез остеопороз тяжелый, осложненный компрессионном перелом L2».

Согласно осмотру эндокринолога ГКБ № им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз «многоузловой зоб, эутиреоз, компрессионный перелом L2».

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ РБ <адрес> больница ФИО1 поставлен диагноз «дорсопатия вертеброгенного генеза (+ посттравматическа) с преимущественным поражением нпудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, корешково-болевой синдром умеренной степени». Протрузия диска Th 9-Th12, L4- L5-S1.Деформация тела L2 (посттравматическая). Подвывих копчика Со1-Со2».

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключению медицинского заключения ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, усматривается следующее.

Вопрос №. Определить, какие телесные повреждения причинены ФИО1 в день ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении?

Ответ. В представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено повреждение: Закрытый компрессионный стабильный перелом тела 2 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Это повреждение причинено по механизму тупой травмы (в результате воздействия травматической силы вдоль оси позвоночника), не исключается, ДД.ММ.ГГГГ, «при падении на спину» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации). Оценка тяжести вреда здоровью данного повреждения у ФИО1 произведена:

1. Согласно приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118) (действовал до 01 сентября 2025 года): повреждение в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тела 2 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга по своему характеру вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функций спинного мозга требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118);

2. Согласно приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.2025 №82483) (вступил в силу с 01 сентября 2025 года): повреждение в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тела 2 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга по своему характеру вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функций спинного мозга требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.5.2.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Кроме того, в представленной медицинской документации у ФИО1 указаны сопутствующие дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника (которые имели место до травмы ДД.ММ.ГГГГ): остеохондроз позвоночника, спондилез пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L1-L2, L2-L3, L3-L4 (1-2, 2-3, 3-4 поясничных позвонков), грыжи дисков L4/L5, L5-S1 (4-5 поясничных, 5 поясничного-1 крестцового позвонков); двусторонний коксартроз 2 ст.; сакроилизация тела L5 (врождённая аномалия позвоночника при которой 5 поясничный позвонок полностью или частично срастается с крестцом).

Вопрос №. Определить, нуждалась ли ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в приобретении следующих лекарственных товаров и получении медицинских услуг:

- гиперэкстензор от ДД.ММ.ГГГГ?

- услуга по MPT-позвоночника (договор от ДД.ММ.ГГГГ)?

- услуга по приему врача-невролога (договор от ДД.ММ.ГГГГ)?

- изготовление снимка МРТ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)?

- денситометрия (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)?

- костная терапия 2 категории (план лечения от ДД.ММ.ГГГГ)?

- осмотр врача-нейрохирурга (договор от ДД.ММ.ГГГГ)?

- МРТ позвоночника (договор от ДД.ММ.ГГГГ)?

- прием врача-ревматолога (смета от ДД.ММ.ГГГГ)?

- рентгенография (договор от ДД.ММ.ГГГГ). /

Ответ. В связи с причинённой травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также сопутствующих заболеваний (указанных выше) нуждалась в приобретении следующих лекарственных товаров и получении медицинских услуг:

- гиперэкстензор от ДД.ММ.ГГГГ;

- услуга по MPT-позвоночника (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- услуга по приему врача-невролога (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- изготовление снимка МРТ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ);

- денситометрия (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- костная терапия 2 категории (план лечения от ДД.ММ.ГГГГ);

- осмотр врача-нейрохирурга (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- МРТ позвоночника (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- прием врача-ревматолога (смета от ДД.ММ.ГГГГ);

- рентгенография (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос №. В случае, если ФИО1 нуждалась в приобретении медицинских товаров и оказании медицинских услуг, определить, имела ли ФИО1 возможность получить указанные медицинские товары и услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования?

Ответ. Решение данного вопроса выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате падения около регистратуры ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», не принявшего мер к возмещению вреда, необходимость амбулаторного и стационарного лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб., которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать истцу перенесенные ею физические, нравственные страдания и сгладить их остроту.

Факт приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, нуждаемости ФИО1 в них, а также размер понесенных расходов не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Данные расходы были вызваны необходимостью лечения истца, потому суд расценивает указанную сумму, как причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 315805 руб.

Несение расходов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг в указанном размере подтверждено соответствующими платежными документами, приобщенными судом в материалы дела.

Определяя указанную сумму в счет возмещения расходов на лечение, суд полагает необходимым исключить заявленную сумму в 266400 рублей, необходимую для проведения костной терапии 2 категории, поскольку доказательств действительной нуждаемости в проведении такой терапии суду не представлено; сведений об оплате истцом такой терапии в материалах дела также не имеется, в медицинских карточках истца не имеется направлений от лечащего врача на проведение истцом такого вида терапии.

Заявленные расходы на прием врача-ревматолога в размере 3650 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение таких расходов.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена в ООО «ГСП-2» в должности ведущего инженера производственно-технического управления.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица сумма доходов ООО «ГСП-2» за ДД.ММ.ГГГГ составил 698249,27 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица сумма доходов ООО «ГСП-2» за ДД.ММ.ГГГГ составил 443420,25 рублей. Однако в расчет среднемесячного заработка (дохода) не включается сумма компенсации при увольнении в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, данный вид дохода отражен в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (из ООО «ГСП-2») код дохода 2013 в размере 138149,28 руб. Таким образом, истец за ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ООО «ГСП-2» в размере 443420,25 руб. вычитается доход по коду 2013 в размере 138149,28 руб.

Как следует из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ из АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», заработок (доход) истца составил 556456,82 руб., при этом в расчет среднемесячного заработка (дохода) не включается сумма компенсации при увольнении в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, данный вид дохода отражен с справке 2-НДФЛ за 2023 года (из АО «НТЭК») код дохода 2013 в размере 73366,93 руб. Таким образом, из дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ, полученного в АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в размере 556456,82 руб. вычитается доход по коду 2013 в размере 73366,93 руб.

Расчет среднемесячного заработка истца должен производиться следующим образом:

698249,27 руб. - доход, учитываемый при расчете среднемесячного заработка истцы за июль-декабрь 2022 года, полученный в ООО «ГСП-2»;

443420,25 руб. (полный доход в ООО «ГСП-2» за ДД.ММ.ГГГГ.) - 138149,28 (компенсация при увольнении) = 305270,97 доход, учитываемый при расчете среднемесячного заработка истца за январь-апрель 2023 года, полученный в ООО «ГСП-2»;

556456,82 руб. (полный доход в АО «НТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ) - 73366,93 (компенсация при увольнении) = 483089,89 доход, учитываемый при расчете среднемесячного заработка истца за февраль-апрель 2023 года, полученный в АО «НТЭК».

Из этого следует, что общий заработок истца, учитываемый при расчете среднемесячного заработка, в заявленный период составил 698249,29+305270,97+483089,89 = 14866810,13 руб.

Среднемесячный заработок истца вычисляется, что общий учитываемый заработок истца в заявленный период, поделенный на количество месяцев заявленного периода составляет 14866810,13 : 10 = 148661,01 руб.

Утраченный заработок истца исчисляется за вычетом трех дней больничного (подтверждаемого листком нетрудоспособности), оплаченного работодателем, из-за чего он исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

- за май 2023: 148661,01 : 31 * 12 = 57546,19 руб.;

- за июнь 2023: 148661,01 руб.

- за июль 2023: 148661,01 руб.

- за август 2023: 148661,01 руб.

- за сентябрь 2023: 148661,01 : 30 * 28 = 138750,28 руб.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 642279,50 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавца), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Падение ФИО1 имело место в ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», куда она явилась для оказания платных медицинских услуг, поэтому в данной ситуации она является потребителем и на нее распространяются положения указанного закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что потребитель обращалась в досудебном порядке к ответчику с просьбой о компенсации вреда, которая не была удовлетворена, то с ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 125000 руб., составляющим 50% от суммы присужденной истцу.

При этом, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит исчислению исходя из размера присужденной компенсации морального вреда, поскольку иные взысканные судом суммы не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истец была направлен для прохождения медицинского осмотра работодателем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, оплата за прохождение медицинского осмотра произведена истцом за счет собственных денежных средств; каких-либо сведений о трудоустройстве истца по состоянию на дату несчастного случая не имеется; направления от работодателя о прохождении медицинского осмотра в соответствии с положениями ТК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг учитывает время, затраченное представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 576,50 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум».

Также, поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38713 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы на лечение в размере 43355 рублей, утраченный заработок в размере 642279,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 576,50 рублей.

Взыскать с ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.