УИД № 19RS0005-01-2025-000688-58

Дело № 2а-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП по РХ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО3, УФССП России по Республике Хакасия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП по РХ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО3, УФССП России по Республике Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что от погашения задолженности он не уклонялся, предпринимал меры для ее погашения и заключения мирового соглашения со взыскателем, противоправного поведения в рамках исполнительного производства не установлено. Примененная санкция в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. В связи с этим, исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, на момент его взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения мирового соглашения с взыскателем, не обеспечивает интересы взыскателя, ввиду заключения мирового соглашения.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу АО Газпромбанк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 396 297,82 руб.

На основании указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 396 297,82 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 приступил к исполнению требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов (производилось удержание из заработной платы, а также иные платежи).

ФИО1 предпринимались меры для урегулирования вопроса, им направлялось в адрес взыскателя предложение о заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом взыскателя отказано в заключении мирового соглашения по мотиву наличия у ФИО1 иного кредитора на сумму 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя, ФИО1 было направлено предложение о направлении документов, подтверждающих платежеспособность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо от взыскателя о возможности заключения мирового соглашения при соблюдении ряда условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с взыскателем, которое утверждено определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оплачена значительная часть от имеющейся задолженности.

В обоснование заявленных доводов, ФИО1 в материалы дела предоставлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судом определено место жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1

Мировое соглашение заключено с взыскателем на сумму 2 786 959,53 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 237 740,84 руб.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не представлено.

ФИО1 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, им предпринимались меры для погашения кредитной задолженности.

В предоставленный срок, ФИО1 реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, вызванных отсутствием денежных средств в необходимом объеме, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.А. Туревич