Дело №2-652/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-001070-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 июня 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 497 рублей 42 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора уступки прав требования. Впоследствии, ООО «П.Р.Е.С.К.О» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «ПКО «Феникс», на основании которого последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также применить к данным требованиям сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ФИО1 в заявлении на предоставление кредита своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами и условиями предоставления денежных средств в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 148 497 рублей 42 копеек подтверждается расчетом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договора уступки прав требования.

Впоследствии, ООО «П.Р.Е.С.К.О» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, а также сообщено о том, что в соответствии с договором об уступке прав требования по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик добровольно образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 148 497 рублей 42 копеек не погасил.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что "по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и процентов по нему определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Согласно материалам гражданского дела, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней, как того требует пункт 5.12 Общих условий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности начал течь именно с этой даты.

Мировым судьей в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что о наличии задолженности кредитору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск о взыскании задолженности мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за сроками исковой давности, а именно в мае 2025 года.

Соответственно, истец, подав настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, как и не содержат какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова