№ 2-1592

УИД: 56RS0009-01-2022-001397-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу- исполнителю Советского района г. Уфы ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником транспортного средства ГАЗ- 3302, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>. Автомобиль находится во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 06.05.2020 года. 21.05.2020 года он зарегистрировал указанное транспортное средство в органах ГИБДД, было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В феврале 2022 года ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест (запрет на регистрационные действия) на основании документа от 16.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Республики Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству в отношении бывшего собственника ФИО3 Просит суд снять арест с автомобиля марки ГАЗ- 3302, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования просит суд освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ- 3302, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела года к участию в деле привлечены в качестве ответчика привлечены ФИО3, АО «Альфа-банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала на заявленных основаниях.

Представитель ответчика УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав- исполнитель Советского района г. Уфы ФИО2, ответчики ФИО3, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда

Росссийской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное 1"ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо но адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена но истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, копия исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ГАЗ- 3302, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен> является ФИО1.

На основании договора купи-продажи от 06.05.2020 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки ГАЗ- 3302, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>.

21.05.2020 год произведена государственная регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД.

17.02.2020 года ФИО1 указанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в страховой компании НСГ «Росэнерго».

18.04.2022. ФИО1 оплачен транспортный налог на автомобиль за 2021 год.

08.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3

16.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе грузовой автомобиль марки ГАЗ- 3302, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в его пользование, то есть с 21.05.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на момент наложения ограничения 16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06.05.2020 года находился в фактическом владении, пользовании ФИО1 и ФИО3 на праве собственности не принадлежал, в связи с чем на него не мог быть наложен арест и другие ограничения.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу- исполнителю Советского района г. Уфы ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - марки ГАЗ- 3302, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы постановлением от 16.07.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2022 года.