Дело №2-4732/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества “Объединенная страховая компания” (далее АО “ОСК”) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО “ОСК” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего ТС KIA RIO г/н № и ФИО4 управлявшего ТС Hyundai Greta г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО “ОСК” по полису ОСАГО ТТТ №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO г/н № причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года АО “ОСК” произвела страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб. в порядке урегулирование убытков.
Однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Таким образом, ФИО2, получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неосновательно обогатившись на указанную сумму.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.
Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего ТС KIA RIO г/н № и ФИО4 управлявшего ТС Hyundai Greta г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО “ОСК” по полису ОСАГО № №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO г/н № причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года АО “ОСК” произвела страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб. в порядке урегулирование убытков.
Однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Таким образом у страховой компании отсутствовали основания для признания указанного события страховым случаем, а также для производства страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовыми документами и ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства, в счет выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 400 000 руб. путем взыскания с ответчика ФИО2
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества “Объединенная страховая компания” к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества “Объединенная страховая компания” (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.