Судья Мишина Т.Г. Дело № 33а-24216/2023 (2а-1287/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Балабан К.Ю., Беляева Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным и обязании совершить действие, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> (далее – Администрация), в котором просил:

- признать незаконным Решение Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65521182 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Дятьково, ориентировочная площадью 19382 кв.м. на праве аренды на 49 лет, с приложенной схемой КПТ;

- обязать Администрацию предварительно согласовать предоставление земельного участка с целью для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Дятьково, на праве аренды на 49 лет ориентировочной площадью 19382 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им <данные изъяты> в адрес Администрации подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Дятьково, ориентировочная площадью 19382 кв.м. на праве аренды на 49 лет, с приложенной схемой КПТ.

Решением Администрации от <данные изъяты>. № Р<данные изъяты>65521182 в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям нерациональности использования земельного участка, а также особенностей его формы, с чем административный истец не согласился.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части. Оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку административного истца.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

<данные изъяты> в адрес Администрации подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с целью для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Дятьково, ориентировочной площадью 19382 кв.м. на праве аренды на 49 лет, с приложенной схемой кадастрового плана территории.

Решением Администрации от <данные изъяты>. № Р<данные изъяты>65521182 в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям:

Разъясняя причины отказа Администрация сослалась на нерациональное использование земельного участка (ст.11.9 ЗК РФ), а также на то, что в соответствии с Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> обследования земельного участка, формирование участка в данной конфигурации не соответствует ч.6 ст.11.9 ЗК РФ: доступ на участок ограничен (на въезде расположен шлагбаум). Кроме того Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок имеет форму неправильного шестиугольника, что приводит к изломанности границ. Ухудшает конфигурацию земельного массива и приводит к нерациональному использованию земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 11.9, 39.1, 39.15, 39.6, 38.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), пришел к выводу о необоснованности доводов Администрации, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нижеизложенному.

Согласно ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14-39.15 ЗК РФ.

Так, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 3 п. 1 ст. 39.15ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются помимо прочего схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен одноименным Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 г. № 15ВР-1824, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа (далее также – Административный регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги указан в разделе 13 Административного Регламента.

В частности, в предварительном согласовании может быть отказано если разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пп. 13.2.6 Административного регламента).

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к изломанности границ. Однако, как следует из данного пункта, изломанность границ является препятствием для образования земельного участка не сама по себе, а являться препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатком.

Действительно, как усматривается из материалов дела, по схеме административного истца предлагается согласовать образование много угольного земельного участка, в результате чего остается территория неправильной формы из земель неразграниченой собственности между образуемым земельным участком, территорией общего пользования и другими участками.

Между тем, в суд апелляционной инстанции административный истец представил отказы Администрации от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что ранее предложенные административным истцом к согласованию схемы образуемого земельного участка охватывали данную территорию, однако Администрация указала, что предоставление данной территории на праве аренды не допускается, поскольку по схемам в границы образуемого земельного участка попадают зоны с особыми условиями использования территории, планируемые к реконструкции линейные объекты; образуемый земельный участок будет находится в нескольких территориальных зонах.

Таким образом иные варианты образования земельного участка были отклонены ранее Администрацией.

С учетом изложенного, приведенные в оспариваемом отказе доводы не могли являться основанием для принятия такого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования административного истца в части.

Судебная коллегия полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав административного истца не противоречит положениям ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 227 КАС РФ суд самостоятельно избирает способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Также не влечет отмену суда изложенное в апелляционной жалобе утверждение, что отказ в оказании государственной услуги согласован Министерством.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, утвержденного согласно протоколу Градостроительного совета Московской области от 04 апреля 2017 г. № 13 (далее – Положение о МВК), Межведомственная комиссия образована при Градостроительном совете Московской области для рассмотрения вопросов распоряжения и использования земельных участков, а также для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Градостроительного совета с целью формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета и действует на постоянной основе. Работу Комиссии организует ее председатель, которым согласно приложению № 1 к Положению о МВК, является заместитель председателя Правительства Московской области.

Как следует из п.п. 10, 11, 13 Положения о МВК, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области в день заседания Комиссии обязаны представить утвержденное уполномоченным лицом заключение по вопросам, входящим в повестку заседания, в части их полномочий, которое может быть изложено как в виде отдельного документа, направляемого посредством межведомственной системы электронного документооборота, так и путем указания соответствующих сведений через АИС при рассмотрении конкретного вопроса; отзыв через АИС приравнивается к направлению письменного заключения. Данные заключения являются приложениями к протоколу заседания Комиссии и учитываются органами местного самоуправления Московской области, и центральными исполнительными органами государственной власти Московской области при принятии решений.

Согласно п. 28 Положения о МВК, решения, принимаемые на заседаниях Комиссии в пределах ее компетенции, являются обязательными к исполнению для центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления и организаций, которым предписывается выполнение принятых решений.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что как заключение уполномоченного органа, в данном случае – Министерства, подготовленное к заседанию МВК, так и решение Комиссии, принимаемое на основе данного заключения, должны учитываться органами местного самоуправления при принятии решений в области земельно-имущественных отношений.

Согласно приложению 12 к Регламенту, Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - Министерство) рассматривает проект решения, подготовленный администрацией, и прилагаемые к нему документы в срок не более 5 рабочих дней.

По результатам рассмотрения проекта решения, представленных документов и информации о согласовании проекта ЦИОГВ (Министерства экологии и природопользования Московской области (в целях получения сведения о наличии ограничений по оборотоспособности), содержащейся в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области принимает решение, которое размещается в ИС, используемом для согласования, и модуле ЕИС ОУ.

Следующей административной процедурой является «Принятие решения», согласно которой специалист администрации, ответственный за предоставление государственной услуги, на основании полученного сводного заключения Минмособлимущества определяет возможность предоставления государственной услуги, направляет проект решения уполномоченному лицу, который, в свою очередь подписывает данное решение.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Закона № 23/96-ОЗ, Закона № 107/2014-ОЗ, Административного регламента, именно Администрация уполномочена принять соответствующее решение об отказе, либо в удовлетворении заявления на основании правового анализа всех представленных документов в том числе сводного заключения, в соответствии с правовыми основаниями предоставления государственной услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи