№ 2а-559/2023
УИД 75RS0023-01-2023-000463-93
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Столичный Экспресс» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «Столичный Экспресс» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22 апреля 2021 года на основании решения Черновского районного суда города Читы от 16 октября 2015 года по делу № в отношении должника ФИО3 Соответствующее исполнительное производство окончено 28 апреля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращён. Просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа.
Определением от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Черновский РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО4
Директор ООО «Столичный Экспресс» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, ФИО4 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.
К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного по вступившему в законную силу 17 ноября 2015 года решению Черновского районного суда города Читы от 16 октября 2015 года по делу № 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Столичный Экспресс» денежных средств в размере 185 710 руб. 40 коп.
Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, которая 28 апреля 2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Этим же процессуальным документом судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановила возвратить в адрес взыскателя ООО «Столичный Экспресс» (650004, <...>) исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Черновским районным судом города Читы по делу №, о взыскании с ФИО6 денежных средств.
Постановление от 28 апреля 2022 года (совместно с оригиналом исполнительного документа) включено в почтовый реестр для его направления взыскателю лишь 13 февраля 2023 года (почтовый идентификатор 67292380025352) и сдано в отделение почтовой связи 17 февраля 2023 года (получено адресатом 22 февраля 2023 года).
Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предписывает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
В срок, установленный положениями приведённой нормы копия вынесенного 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Столичный Экспресс» не направлена, оригинал исполнительного документа, на основании которого ранее было возбуждено (и впоследствии окончено) исполнительное производства №-ИП ООО «Столичный Экспресс» своевременно не возвращён, что позволяет сделать вывод о соответствующем бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи Закона об исполнительном производстве).
Так, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Неполучение ООО «Столичный Экспресс» копии постановления об окончании исполнительного производства по истечении шести месяцев со дня его вынесения 28 апреля 2022 года и оригинала исполнительного документа с очевидностью свидетельствует о нарушении права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и, следовательно, на его своевременное исполнение.
Устранение имевшего место бездействия до принятия судом решения по делу не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
ООО «Столичный Экспресс» не заявляло ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 КАС РФ, что позволяет сделать вывод о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием ФИО1 нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Административный иск представляется обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделённые публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела необходимые процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенного права ООО «Столичный Экспресс», судебным приставом-исполнителем совершены, оснований для возложения на него каких-либо обязанностей у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления в адрес ООО «Столичный Экспресс» оригинала исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом города Читы по делу №, о взыскании с ФИО6 денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года.