Дело № 2а-8259/2022

66RS0001-01-2022-005148-23

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе исполнить в полном объеме решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу №, возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2020 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № вынесено решение, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб., а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 600 руб. в день, но не более 370 000 руб. На основании указанного решения административным истцом получен исполнительный лист №, который 22 апреля 2022 года был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) и исполнен последним не в полном объеме, а именно административным ответчиком в пользу ФИО1 не была начислена неустойка, взысканная решением суда в размере 22 800 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Административный истец ФИО1, административный ответчик Банк ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, заказной почтой 04 и 07 октября 2022 года. Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года по делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб., а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 600 руб. в день, но не более 370 000 руб.

На основании указанного решения ФИО1 получен исполнительный лист №, который 22 апреля 2022 года последним предъявлен на исполнение в Банк ВТБ (ПАО).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно платежному поручению № от 26 апреля 2022 года Банком ВТБ (ПАО) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года по делу № перечислено 127 797 руб.

Платежным поручением № от 28 апреля 2022 года Банком ВТБ (ПАО) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года по делу № произведено взыскание неустойки с 31 января 2021 года по 28 апреля 2022 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что взыскание неустойки административным ответчиком 28 апреля 2022 года в полном объеме произведено не было, поскольку согласно решению суда от 22 декабря 2020 года расчет неустойки подлежал исчислению со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 600 руб. в день, но не более 370 000 руб., в связи с чем неустойка подлежала начислению с 23 декабря 2020 года.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению требований решения суда, поскольку административным ответчиком 11 октября 2022 года произведено доначисление и списание с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23 декабря 2020 года по 30 января 2021 года в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2022 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела нарушение оспариваемое бездействие устранено, права административного истца восстановлены, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд также отмечает, что в действиях административного истца ФИО1 очевидно усматривается злоупотребление правом на исполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку как следует из материалов дела решение суда от 22 декабря 2020 года было в добровольном порядке исполнено САО «Ресо-Гарантия» путем перечисления 28 сентября 2021 года денежных средств, в том числе с учетом неустойки (процентов за просрочку) в размере 168 600 руб.

На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в отказе исполнить в полном объеме решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу №, возложении на административного ответчика обязанности исполнить решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнения решения суда в полном объеме, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер