2-1262/2025

61RS0006-01-2025-000715-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до взыскания страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3 Данный факт зафиксирован и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 295 400,00 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился с досудебной претензией к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию истца, направило в адрес истца ответ, согласно которому страховая выплата в размере 295 400,00 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, в связи с чем страховщиком выполнены обязательства перед истцом в соответствии с действующим законодательством.

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для решения вопроса с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-24-118750/8020-003 от 25.11.2024 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 1293-ФЗ.

ФИО2 обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 985 236,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 536 640,00 рублей, с учетом износа – 344 900,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 711 360,00 рублей, стоимость годных остатков – 135 319,45 рублей.

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составляет 49 500,00 рублей (344 900,00 рублей – 295 400,00 рублей).

Оставшаяся сумма ущерба (убытков), подлежащая взысканию с соответчика ФИО3 составляет 231 140,55 рублей (576 040,55 рублей – 344 900,00 рублей).

Также истцом понесены дополнительные расходы по делу: по оплате независимой экспертизы в размере 14 500,00 рублей, при оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, по оплате госпошлины – 9 419,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 49 500,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 231 140,55 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 419,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных выражений на иск, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано, соответственно им и пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Сумму причиненного материального ущерба, а также перечень повреждений транспортного средства не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми в удовлетворении иска к страховой компании просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 за нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 169 500,00 рублей в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 125 900,00 рублей в установленный срок.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в общем размере 295 400,00 рублей.

ФИО2. не согласившись с сумой произведенного страхового возмещения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию об отказе в производстве доплаты страхового возмещения, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 400,00 рублей был произведен на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (л.д. 23).

Также не согласившись с указанным отказом в доплате суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-24-118750/8020-003 от 25.11.2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 24-26).

Как следует из содержания указанного решения, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № тип транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № грузовой фургон.

На момент обращения к финансовому уполномоченному согласно Выписке из ЕГРИП заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2), перевозка прочих грузов (47.30), предоставление услуг по перевозкам (49.42).

С учетом установленного, финансовым уполномоченным сделан вывод, что характеристики транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, позволили прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Доказательств обратно заявителем на момент рассмотрения обращения финансовому уполномоченному представлено не было.

Однако указанное обстоятельство опровергнуто материалами дела. Так согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ФИО2 Право собственности зарегистрировано за ним как за физическим лицом (л.д. 14). Также материалы дела не содержат доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности, и оснований полагать, что указанное транспортное средство в момент происшествия использовалось именно в коммерческих целях, а не в личных оснований не имеется. Тот факт, что ФИО2 на момент происшествия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает его права и других лиц с его согласия на использование указанного транспортного средства в личных целей, и соответственно на обращение за выплатой страхового возмещения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым и произвел соответствующее страховое возмещение, в связи с чем и оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным истца не имелось.

Решение финансового уполномоченного № У-24-118750/8020-003 от 25.11.2024 года было подписано финансовым уполномоченным 25.11.2024 года.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 17.02.2025 года, то есть за истечением тридцатидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного № У-24-118750/8020-003 от 25.11.2024 года. Однако указанное решение не содержит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, а указывает лишь на обращение истца как индивидуального предпринимателя с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. Данное обращение свидетельствует о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации права на судебную защиту при несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-24-118750/8020-003 от 25.11.2024 года прекращено рассмотрение обращения истца к страховой компании лишь по тому основанию, что на момент обращения истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает его права обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права не смотря на вступление в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем судом не может быть принят довод ответной стороны о пропуске срока на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержание данного соглашения недвусмысленно выражает волю истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец при обращении в страховую компанию, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 295 400,00 рублей, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет сумм восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращаются (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих частей транспортного средства в сумме 295 400,00 рублей (в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Достаточных и достоверных доказательств для взыскания со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения, истцовой стороной не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец также обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, к причинителю вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

При рассмотрении настоящих исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, возникшие из договора страхования автогражданской ответственности, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со статей 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а статьей 12 также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, содержащей толкование положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, указанные правовые нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере превышения суммы страхового возмещения установленного законом лимита ответственности страховщика.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате определяются в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО в данном случае составил с учётом проведенной страховщиком независимой экспертизы сумму в размере 295 400,00 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 985 236,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 536 640,00 рублей, с учетом износа – 344 900,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 711 360,00 рублей, стоимость годных остатков – 135 319,45 рублей.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела истцовой стороной заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь представителем ответчика ФИО3 выводы указанного заключение не оспаривались, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, на необходимость проведения которой судом указывалось как при проведении подготовки по делу, так и в судебных заседаниях. Однако стороны отказались от проведения соответствующей судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании с причинителя вреда суммы материального ущерба законным и обоснованным.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика с учетом произведенной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 231 140,55 рублей (576 040,55 рублей – 344 900,00 рублей), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 419,00 рублей, и расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 20 000,00 рублей. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерной проделанной представителем истца работы по настоящему делу. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 140,00 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 9 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 419,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2025 года.

Судья И.В. Морозов