КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 г. по делу № 33-4168/2023
Судья Шаклеин В.В. Дело № 2-1470/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Мочаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2023 г., которым постановлено:
исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2021 г. по состоянию на 11 мая 2023 г. в размере 961938,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43751,01 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5278,13 руб. – штрафные проценты, проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора за период с 12 мая 2023 г. по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18939,25 руб. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 315,59 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Мячина Д.О., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «ЮниКредит Банк» (по тесту также - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывало, что 31 августа 2018 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» (по тексту также – ООО «АВД Премиум») был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. 2 марта 2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 были заключены: договор потребительского кредита с целью полного (в том числе досрочного) погашения заложенности по договору от 31 августа 2018 г., заключенному с Банком (рефинансируемый кредит) на приобретение транспортного средства № на сумму 1103 822,21 руб., на срок до 10 марта 2028 г. под 17 % годовых, и договор залога автомобиля <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 прекратила вносить платежи, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 300 дней. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним не исполнено. С учетом уточнения исковых требований Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 11 мая 2023 г. в размере 1010967,63 руб., в том числе: 961938,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43751,01 руб. – просроченные проценты, 5278,13 руб. – штрафные проценты; взыскать проценты, начисленные за период с 12 мая 2023 г. по день фактического возврата кредита; взыскать госпошлину в размере 18939,25 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (т.1 л.д.230).
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2023 г. эти требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном установлении фактических обстоятельств по делу, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем. Считает, что Банк не имеет права требовать с нее досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд пришел к выводу, что она признала исковые требования. Однако в судебном заседании она возражала против требований Банка, указывала на недобросовестное поведение Банка, выразившееся в создании ей препятствий по внесению платежей через личный кабинет в сети Интернет, и в игнорировании ее обращений по предоставлению информации по расчетам. Указывает, что представляла в материалы дела доказательства оплаты по кредитному договору включительно по март 2023 года. На момент предъявления требований Банка о досрочном возврате всей суммы займа задолженность перед Банком отсутствовала, в связи с чем, требования считает незаконными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии задолженности по кредитному договору, которая подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Согласно данному расчету ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части сроков и размера погашения задолженности, в связи с чем 30 декабря 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Документы, доказывающее полное погашение задолженности по кредитному договору, не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что ему препятствовали вносить платежи по договору, игнорировали обращения о предоставлении информации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.
Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, выслушав объяснения апеллянта и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО «АВД Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ЛПР00000343 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>
2 марта 2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (заемщиком) были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (по тексту также – договор потребительского кредита) с целью полного (в том числе досрочного) погашения заложенности по договору от 31 августа 2018 г. заключенному с Банком (рефинансируемый кредит) о предоставлении кредита на покупку вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.36-39).
Согласно условиям договора потребительского кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1106822,21 руб. на срок до 10 марта 2028 г. под 17 % годовых, с условиями погашения ежемесячными платежами по 10 календарным дням месяца, равными ежемесячными аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 22 619 руб. ежемесячно, начиная с 12 апреля 2021 г. (т.1 л.д.40-41).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.
Кроме того, 2 марта 2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от <дата> (т.1 л.д. 50-52).
Как следует из выписки из лицевого счета за период с 2 марта 2021 г. по 12 января 2023 г., ФИО1 вносила платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, начиная с самого первого платежа (т.1 л.д.115-224).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, Банк 30 декабря 2022 г. направил ответчику требование исх. № о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое ФИО1 не исполнено (т.1 л.д. 19).
Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору, составленному Банком по состоянию на 11 мая 2023 г., сумма задолженности составляет: 961938,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43751,01 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5278,13 руб. – штрафные проценты (т.1 л.д.236-242).
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, не вызывал сомнений, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контр.расчет не представлен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 309-310, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк».
Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на отсутствие кредитной задолженности и просрочек по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, на момент предъявления требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, на что ссылается ответчик в жалобе, им не представлено. Как не представлено доказательств внесения кредитных платежей во исполнение обязательств по договору в установленные сторонами в договоре срок и размере.
Недобросовестное поведение Банка, выраженное, по мнению ответчика, в создании препятствий последнему по внесению платежей через личный кабинет в сети Интернет, и игнорированию его обращений по предоставлению информации по расчетам, материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части принятия признания ответчиком исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2023 г., ответчик суду пояснил, что признает исковые требования, при этом имеется письменное заявление о признании иска, со ссылкой на статью 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное ФИО1 17 мая 2023г. (т.2 л.д.1, 3-5). Замечания ответчика на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
При этом, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не принимал признание иска ответчиком и вынес мотивированное решение, тогда как в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное (неправильное) толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.