Дело №

УИД 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года

Дзержинский районный суд в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя заявителя (ответчика) АО «МАКС», заинтересованного лица (истца) ФИО1, третьего лица ФИО6, третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2022 года №У-22-3333\5010-010 частично удовлетворены требования потребителя ФИО1, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 137 700 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-333\3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-3333\5010-010, полагая, что оно основано на заключении, содержащем неточности, недочеты и несоответствия.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству – автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ВЫ737РВ134, в виде стоимости восстановительного ремонта, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-333\3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя не учтено, что при срабатывании подушек безопасности требуется замена сиденья, что повлекло недоплату страхового возмещения. Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 248 300 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, от АНО «СОДФУ» поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего были получены механические повреждения транспортных средств – участников ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была; автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр заявлено было возвращено потерпевшему без рассмотрения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС», выбрав форму возмещения в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

В установленный законом срок, АО «МАКС» организовано осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, а также организовало проведение технической трасологической экспертизы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 575 500 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований заявителя.

Затем потерпевший в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-3333\5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 700 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и финансовая организация АО «МАКС», и потребитель финансовых услуг ФИО1 обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела, обе стороны спора заявили о несогласии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, ознакомившись с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что АО «МАКС» ссылается на имеющиеся в заключении неточности, недочеты и несоответствия; ФИО1 настаивает, что в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-333\3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при срабатывании подушек безопасности были повреждены обивка и наполнение сиденья, требующие его замену, что повлекло недоплату страхового возмещения.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства явно ставят под сомнение выводы специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «ЮСТ-Протект», установлено, что с технической точки зрения обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка центральная правая, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, обивка панели крыши, спинка сиденья переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый; с технической точки зрения в результате срабатывания боковой правой подушки безопасности в переднем правом сиденье и головной правой подушки безопасности на транспортном средстве требуется произвести замену головной НПБ, сиденья правого в сборе с боковой НПБ, двух правых боковых датчиков НПБ, блока управления SRS; на основании изложенного установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в размере 580 100 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта, так как они соответствуют принципу проверяемости, так как очевидно, что при срабатывании подушек безопасности неизбежно повреждаются соответствующие обивки, однако в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения вообще не учтены; методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства надлежащего размера убытков заключение эксперта.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом убытков, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, а также суммы, ранее уже взысканной финансовым уполномоченным, так как решение последнего исполняется самостоятельно.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суд взыскивает страховое возмещение в размере 248 300 рублей (400 000 рублей – 14 000 рублей – 137 700 рублей).

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований АО «МАКС» об отмене решения № У-22-3333\5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, поскольку правомерность выводов финансового управляющего об удовлетворении требований потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом в силу закона потребитель реализует свое право на судебную защиту не путем оспаривания решения финансового уполномоченного, а путем предъявления к страховщику требований имущественного характера, данное право реализовано ФИО1 в настоящем споре.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 150 рублей (248 300 х 50%).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения произвел в ненадлежащем размере, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, а затем был вынужден оспаривать решение финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема исследованных доказательств, длительности рассмотрения дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, определяет в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 683 рубля и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-3333\5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Страховому обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 18 17 №) страховое возмещение в размере 248 300 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 124 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮСТ-Протект» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать со Страхового общества «МАКС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова