Приговор по делу № 1-652/2023 от 20.09.2023.

Дело № (№)

УИД № 42RS0№-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиЗяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО5.,

подсудимого ФИО3,

защитника – <данные изъяты>» ФИО1, представившей удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты>» столяром, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Кемеровский муниципальный округ, адрес, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Кемеровским районным судом адрес по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Березовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

-ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (отбыто 10 часов обязательных работ),

-ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 450 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (отбыто 44 часа обязательных работ),

-ДД.ММ.ГГГГ года Березовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 470 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (отбыто 54 часа обязательных работ),

-ДД.ММ.ГГГГ года Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года Березовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 46 часов обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 84 часов обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года Березовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 84 часов обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158. 1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 98 часов обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом адрес по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 98 часов обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом адрес по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года Березовским городским судом адрес по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: адресБ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, забрал с торгового прилавка, выставленные для продажи товары, а именно:

-сыр «Брест-Литовск Российский» 50% фасованный по 200 гр, в количестве 4 штук, стоимостью 98,80 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 395,20 рублей;

-сыр «Купеческий Белебей» 52% 190 гр, в количестве 2 штук, стоимостью 118,20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 236,40 рублей;

-сыр «Пошехонский особый Белоруссия» 45% 180 гр, в количестве 6 штук, стоимостью 90,30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 541,80 рубль, а всего товара на общую сумму 1173,40 рубля.

Затем с похищенным прошел через кассу, не оплатив товар, вышел из магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 1173,40 рублей.

При этом ФИО3 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты>» в сумме 1173,00 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО3 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 32-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адресБ, одет был в шапку черного цвета, куртку темно-синего цвета с полосками белого цвета, джинсы, на ногах туфли черные, в руках был пакет-майка черного цвета. Пройдя по магазину, он подошел к открытому холодильнику, где был выложен сыр. В этот момент у него возник умысел похитить сыр, расположенный на витрине. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял упаковку сыра и спрятал в карман надетой на нем куртки, потом отошел, т.к. в отдел зашел покупатель. Когда тот ушел, он вернулся к холодильнику и стал брать с холодильника упаковки различных сыров, точное название и стоимость не помнит, которые складывал в свой пакет. Его действия были тайными и никто их не видел. Далее он подошел к кассе, где рассчитался только за булочку, которую взял в бакалее, и после вышел из магазина, не рассчитавшись за сыр. Похищенные 12 упаковок сыра продал прохожим, незнакомым ему людям здесь же за 500 рублей. Он знал, что в магазине имеется видеонаблюдение. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С суммой ущерба, причиненного магазину – 1173,40 рублей согласен.

Данные показания в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23) следует, что он работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по оперативным потерям. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов в магазин, расположенный по адресу: адресБ, зашел незнакомый мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку темного цвета с полосками белого цвета, джинсы, обувь черного цвета, в руках пакет-майка черного цвета. Данный мужчина подошел к открытому холодильнику, в котором находится кисло-молочная продукция, откуда стал брать сыр с витрины и складывать часть в карманы куртки, часть в свой пакет. После чего пошел к выходу, на кассе рассчитался только за булочку, и затем вышел из магазина, не оплатив остальной товар, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1173,40 рублей, похитив следующий товар: сыр «Брест-Литовск Российский» 50% фасованный по 200 гр, в количестве 4 штук, стоимостью 98,80 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 395,20 рублей; сыр «Купеческий Белебей» 52% 190 гр, в количестве 2 штук, стоимостью 118,20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 236,40 рублей; сыр «Пошехонский особый Белоруссия» 45% 180 гр, в количестве 6 штук, стоимостью 90,30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 541,80 рубль. Данные суммы указаны по закупочной цене, без НДС. После чего он обратился в полицию с заявлением.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 37-38), согласно которому осмотрена находящаяся на CD-R диске видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО2 похищает товар в магазине «<данные изъяты>», ФИО2 на просмотренной видеозаписи опознал себя;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому подозреваемый ФИО2 указав на магазин «<данные изъяты>» по адресу: адресБ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час, он совершил хищение сыров;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 43-45), согласно которому осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об ущербе, согласно которой размер ущерба составляет 1173,40 рублей (т. 1 л.д. 8).

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18, 39, 46):

- CD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «<данные изъяты>»;

- постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины в вышеописанном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3 действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО <данные изъяты>», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При этом ФИО3, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления указанных последствий.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО3, суд не усматривает.

Суд с учетом стоимости похищенного имущества не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ деяния малозначительным. При этом суд считает необходимым учесть стоимость похищенного имущества при определении характера и степени общественной опасности деяния при индивидуализации наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который состоит в фактических брачных отношениях имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, инвалидности не имеет, судим, на учете в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете <данные изъяты>. ФИО6» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений ходе дачи объяснений (т. 1 л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, допроса в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий-осмотре предметов (видеозаписи), проверки показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая, что ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО3 наказания оснований для применения наложений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Березовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которые следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты>» в размере 1173,40 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме, поскольку подсудимый ФИО3 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объёме, на оспаривает размер.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО3 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4056 рублей 00 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, оплаченных за услуги адвоката ФИО1, осуществлявшей защиту ФИО3 по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 4056,00 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, сожительницы, которые находятся на иждивении ФИО3, а также исходя из состояния здоровья ФИО3

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 108 часов обязательных работ в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ.

Приговор Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Березовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1173 (одну тысячу сто семьдесят три) рубля 40 копеек.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения адвоката ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «<данные изъяты>», - постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: