24RS0002-01-2025-004950-13
Дело № 2-3427/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 243 900 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством FAV, р/з №, ФИО2, управлявшего транспортным средством SITRAK C7H, р/з №. Виновным в данном ДТП, согласно материалу об административном происшествии, был признан водитель ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAV, р/з № на момент ДТП не была застрахована. Риск причинения ущерба автомобилю SITRAK C7H, р/з № был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису КАСКО № 49015/046/000298/24. Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 4901/046/000298/25 ООО «АВТОТЕХПОРТ» составила 243 900 руб. Истец, исполняя условия договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере 243 900 руб. ООО «АВТОКОМ НЧ», что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 484986 от 22 апреля 2025 года.
Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере 243 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 руб. (л.д. 4, 46).
Определением суда от 24 ноября 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоком НЧ», ФИО2 (л.д. 57).
Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62, 85, 86), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.43), согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям не возражает, вину в ДТП не оспаривает (л.д.88).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.62), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.85-оборот), отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Автоком НЧ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.62, 86-оборот), отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2025 года на ул. Кравченко г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала FAV, р/з № под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.35), и грузового тягача седельного SITRAK C7H, р/з № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, р/з № под управлением ФИО2, принадлежавших ООО «Автоком НЧ», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.33, 34).
Определением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от 09 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38).
Из указанного определения следует, что 09 февраля 2025 года в 13.10 часов ФИО1 управлял автомобилем FAV, р/з №, не справился с управлением, допустил занос задней оси транспортного средства, произошло столкновение со встречным автомобилем SITRAK C7H, р/з № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, р/з № под управлением ФИО2
Из объяснений водителя ФИО1 от 09 февраля 2025 года, находящихся в административном материале, следует, что он 09 февраля 2025 управлял автомобилем FAV, р/з №, двигался по ул. Кравченко со стороны АГК, в сторону шоссе Байкал, со скоростью 30 км/ч. В районе перекрестка ул. Кравченко и ул. 5 Июля фура не пропустила его, в связи с чем, он применил резкое торможение, а поскольку дорожное покрытие было скользким, его машину потянуло на машину SITRAK C7H, р/з №, двигавшуюся во встречном направлении. В результате он поцарапал рефрежератор (л.д.39).
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 09 февраля 2025 года, находящимся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем SITRAKC7H, р/з № двигался по ул. Кравченко в сторону ул. 5 Июля. При повороте на перекрестке на ул. 5 Июля левую сторону его фуры зацепил автомобиль FAV, р/з №, повредив 5 секций его прицепа (л.д. 39-оборот).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП (л.д. 40-оборот).
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ПДД допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП полуприцепу автомобиля SITRAKC7H, р/з №- SCHMITZ CARGOBULL, р/з №, принадлежащему ООО «Автоком НЧ», были причинены механические повреждения - левая боковина кузова (множественные замятия), что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства (л.д.9-10, 38-оборот).
Транспортное средство SITRAK C7H, р/з № на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО № 49015/046/000298/24 от 20 февраля 2024 года. Период страхования с 26 апреля 2024 года по 20 февраля 2025 года. Страховые случаи: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, полная гибель транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, страховая сумма 400 000 руб. (л.д.7-8).
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д.11-13).
Представитель ООО «Автоком НЧ», обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Как следует их экспертного заключения № 4901/046/000298/25 ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, р/з № с учетом износа составила 243 900 руб. (л.д. 16-19).
На основании страхового акта № 4901/046/000298/25 от 22 апреля 2025 года АО «Альфа-Страхование» выплатило ООО «Автоком НЧ» страховое возмещение в размере 243 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 484986 от 22 апреля 2025 года (л.д.14,15).
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа Страхование», выплатившему потерпевшему ООО «Автоком НЧ» в рамках договора добровольного страхования № 49015/046/000298/24 от 20 февраля 2024 года в размере 243 900 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО1, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 317 руб.(л.д.21).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) 243 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 317 рублей, всего 252 217 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.